Решение по делу № 2-53/2013 (2-1082/2012;) ~ М-1134/2012 от 30.11.2012

№2-53/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2013 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова М.А. к Линькову Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черепков М.А. обратился в суд с иском к Линькову Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком не соответствующих действительности, порочащих истца сведений.

В судебном заседании Черепков М.А. поддержал требования; просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что с его стороны, как сотрудника администрации ... муниципального района, оказывалось давление в принятии процессуального решения на Линькова Д.В. - следователя, ведущего расследование уголовного дела, возбужденного ... в отношении руководителя администрации ... муниципального района ... ФИО2 и его заместителя ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Эти сведения были изложены в рапорте Линькова Д.В. от ... на имя Руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО8

Кроме того, ответчик ссылался на данный рапорт в заседании ... районного суда ... по рассмотрению ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, где этот рапорт оглашался, и ответчик в устной форме повторил изложенные в нем сведения.

Истец считает, что тем самым ответчик обвинил его в совершении противоправных действий, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.294 УК РФ.

Истец утверждает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности: ... (либо ранее этой даты) истец не был в Следственном отделе по ... и не разговаривал со следователем Линьковым Д.В.

Истец показал, что в настоящий момент он занимает должность руководителя правового отдела Администрации ... муниципального района, ранее он являлся федеральным судьей района; в связи со служебной деятельностью его хорошо знают в ... и за его пределами. Как муниципальный служащий и гражданин, он должен соблюдать законы, требует этого от других, а поэтому распространение в отношении него сведений о нарушении требований законодательства порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование причинения морального вреда истец пояснил, что распространение порочащих сведений причинило ему нравственные страдания: он переживал и ему было неприятно, что порочащие сведения получили широкую огласку, поскольку уголовное дело в отношении Главы администрации района является резонансным, обсуждаемым жителями района.

При оценке размера компенсации морального вреда, истец учел материальное и семейное положение ответчика, из семейного бюджета которого будет производиться компенсация морального вреда, а поэтому истец ограничил размер компенсации морального вреда суммой в ... руб.

Ответчик Линьков Д.В. (старший следователь... отделаГСУ Следственного комитета РФ по ... (далее – Следственный отдел по ...) иск не признал.

Ответчик признал, что ... он действительно подал Руководителю следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО8 рапорт в отношении ФИО3 В этом рапорте он изложил факты, которые в действительности имели место и произошли при следующих обстоятельствах: в ... года в производстве ответчика находилось уголовное дело по обвинению Главы ... муниципального района ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. ... истец приехал в Следственный отдел по адресу: ..., вызвал ответчика на лестничную площадку 2-го этажа, где между ними произошел разговор, в ходе которого истец стал интересоваться, почему следственный отдел вышел с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ответчик утверждает, что максимально приближена к высказыванию истца фраза следующего содержания: «Ребята, что Вы занимаетесь ерундой. Вы понимаете, что он (ФИО2) будет лежать в больнице, и ничего Вы сделать не сможете. Изберите другую меру пресечения, и все будет нормально».

Этот разговор происходил в присутствии заместителя руководителя следственного отдела по ... ФИО7

Ответчик расценил слова истца, как давление на него, как на следователя, по этой причине он подал своему руководителю ФИО8 вышеуказанный рапорт. В последующем данный рапорт был приобщен к материалам уголовного дела; рапорт являлся доказательством при рассмотрении материала об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда рапорту была дана правовая оценка, а поэтому исследование этого рапорта в настоящем деле фактически является переоценкой доказательства по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Кроме того ответчик считает, что указанные в рапорте обстоятельства не являются унижающими честь, достоинство и репутацию истца, поскольку ответчик, как следователь, не имел такой цели и умысла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Черепков М.А. обратился в суд с иском к Линькову Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, оценив причиненный моральный вред в сумму ....

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.ст.21,23).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, предусмотрено, что они защищаются в соответствии с действующим законодательством.

В ст.152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. … Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В данном случае, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ), обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложена на истца, а обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике.

Истец утверждает, что ответчик распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, подав рапорт на имя руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО8

Эти же сведения ответчик распространил в заседании ... районного суда от ... при рассмотрении материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 (Главы администрации ... муниципального района ...).

Ответчик факт подачи рапорта признал. Учитывая положения ст.68 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство установленным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.7 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..., к распространению сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан, относится, в том числе подача рапорта, адресованного должностному лицу.

По мнению суда, следователь, как процессуальное лицо, не относится к категории граждан, которые при реализации закрепленного в ст.33 Конституции РФ права на обращение с заявлениями и сообщениями в различные органы, не несут гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.152 ГК РФ, за содержание и достоверность изложенных в них сведений при отсутствии умысла причинить вред другому лицу. Данная правовая позиция изложена в п. 10 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....

Суд исследовал рапорт ответчика. В нем указано (далее дословная цитата с сохранением знаков препинания): «У меня в производстве находится уголовное дело ..., возбужденное ... в отношении руководителя администрации ... муниципального района ... ФИО2 и его заместителя ФИО6, по признакам состава преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. ... ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления. ... и ... состоялось заседание ... районного суда по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 После того как состоялось последнее судебное заседание, работником администрации ... муниципального района МО Черепковым М.А. мне было выдвинуто условие о том, что администрация ... муниципального района МО примет меры к тому, чтобы следствие не смогло избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и провести с ним следственные действия, а если следствие откажется от своего ходатайства и будет избрана другая мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, то с ФИО2 можно будет провести следственные действия. Считаю, что таким образом со стороны сотрудника администрации ... муниципального района Черепкова М.А. на меня как на следователя ведущего расследование оказывается давление в принятии процессуального решения» (л.д. 46).

Истец утверждает, что он не был в Следственном отделе ... ... и не разговаривал в этот день с ответчиком.

Ответчик утверждает, что изложенные в рапорте обстоятельства соответствуют действительности и имели место ...; в качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены судом.

Свидетель ФИО7 (заместитель руководителя Следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...) пояснил, что ответчик находится в его подчинении. Показал, что в ... в один из рабочих дней (точную дату он не помнит) на лестничной площадке 2-го этажа около входа в помещение Следственного отдела по ... в его присутствии состоялся разговор между истцом и ответчиком. В ходе разговора речь зашла об избрании меры пресечения ФИО2 Дословно высказываний истца свидетель не помнит, но смысл этих высказываний заключался в том, что в случае, если в отношении ФИО2 не будет избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то у следствия будут большие проблемы с производством следственных действий: ФИО2 будет лежать в больнице, и следствие с ним сделать ничего не сможет, в том числе, не сможет провести следственные действия; а в случае избрания ФИО2 иной меры пресечения, он будет являться в органы следствия без проблем. Свидетель расценил это высказывание, как выдвинутое условие. При этом свидетель указал, что не усмотрел в словах истца ничего противоправного. Свидетелю неизвестно и он не интересовался, подавал ли ответчик рапорт в отношении данного факта. Как заместитель руководителя Следственного отдела, свидетель такого рапорта не писал, поскольку это не входило в его компетенцию, расследование уголовного дела в отношении ФИО2 контролировал лично руководитель следственного отдела ФИО8

Свидетель ФИО8 (руководитель Следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...) пояснил, что ответчик является его подчиненным. Показал, что ... Черепков М.А. был в Следственном отделе и заходил к свидетелю, по какому вопросу явился Черепков М.А., свидетель не помнит. В этот же день следователь Линьков Д.В. подал на имя свиделеля рапорт, в котором изложил содержание разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком по настоящему делу. Об этом разговоре свидетелю рассказал и ФИО7, присутствовавший при разговоре. Суть этого разговора свидетель не помнит. Свидетель показал, что поставил на рапорте Линькова Д.В. резолюцию в тот самый день, когда ему был подан рапорт. Пояснил, что буква «С» в резолюции означает, что он, как руководитель, согласен с содержанием данного рапорта и проведением проверки по фактам, изложенным в рапорте. Свидетель показал, что в Следственном отделе не ведется журнал регистрации посетителей, и отсутствует видеосъемка.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8; суд учел, что ответчик находится в подчинении обоих свидетелей. Суд принял во внимание, что свидетель ФИО8 не присутствовал при разговоре между истцом и ответчиком и знает об изложенных в рапорте фактах со слов Линькова Д.В. и ФИО7

В рапорте Линькова Д.В. не указаны: день его подачи; в тексте рапорта не указана дата, когда имели место изложенные в нем обстоятельства; отсутствует отметка о регистрации рапорта в Следственном отделе, эти реквизиты рапорта предусмотрены п.п. 3.2.7, 3.13.3, 3.13.3.5, 3.13.3.7 «Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ» от ... ....

Для выяснения того обстоятельства, находился ли истец ... в помещении Следственного отдела по ..., суд затребовал «Журнал регистрации граждан, входящих в следственный отдел по ...» за период с ... по .... Такой журнал (Книга учета посетителей) должен вестись в соответствии с п.7.8 «Инструкции о порядке обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» от ... ....

На запрос суда журнал суду представлен не был.

Как усматривается из ответа от ... Начальника ... ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по ... журналы за ... года утилизированы (л.д. ).

Судом установлено, что видеозапись в помещении Следственного отдела по ... не ведется.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не представил суду достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих, что обстоятельства, изложенные в его рапорте в отношении истца, соответствуют действительности, и что они имели место ....

Истец считает, что распространенные о нем сведения являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку фактически ответчик обвинил его в совершении противоправного поступка (оказание давления на следователя, ведущего уголовное расследование), за который предусмотрена уголовная ответственность (по ст. 294 УК РФ).

Ответчик утверждает, что указанные в рапорте обстоятельства не являются умаляющими честь, достоинство и репутацию истца, и ответчик, как следователь, не имел такой цели и умысла.

Исследовав доводы сторон, суд проходит к следующему:

изучив текст рапорта, суд считает, что в нем действительно имеется утверждение о том, что со стороны сотрудника администрации ... муниципального района Черепкова М.А. на Линькова Д.В., как на следователя, ведущего расследование уголовного дела в отношении ФИО2, оказывается давление в принятии процессуального решения.

Суд согласен с доводами истца о том, что вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст.294 УК РФ, и считает, что сведения о том, что истец совершил такие противоправные действия, являются порочащими.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд учел, что истец занимает муниципальную должность руководителя правового отдела Администрации Луховицкого муниципального района (л.д. ). Как муниципальный служащий в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» истец обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в рапорте Линькова Д.В. на имя Руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО8

Истец утверждает, что содержащиеся в рапорте сведения были распространены в устной форме. Это произошло в заседании ... районного суда от ... по рассмотрению материала об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, где был оглашен рапорт, и в устной форме Линьков Д.В. изложил указанные в нем сведения. В подтверждение своих доводов истец сослался на видеозапись этого судебного заседания и протокол судебного заседания от ....

В настоящем судебном заседании суд исследовал представленную видеозапись, сопоставил ее с содержанием протокола судебного заседания ... районного суда от ... по рассмотрению материала об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д.198-220 материала ...), и пришел к выводу,что протокол судебного заседания совпадает с ходом судебного заседания, зафиксированного на видеозаписи.

Из вышеуказанного протокола судебного заседания от ... усматривается, что суд рассматривал ходатайство ст.следователя СО по ... ГСУ СК РФ по ... Линькова Д.В. об избрании меры пресечения ФИО2 Заседание суда было открытым, Линьков Д.В. являлся участником процесса, Черепков М.А. не принимал участия в деле.

В протоколе указано, что при ответе на вопросы защитников ФИО2 о том, каким образом и через каких высокопоставленных чиновников в ... ФИО2 может оказать давление на свидетелей, орган предварительного следствия и суд, ответчик сослался на рапорт, который является предметом настоящего судебного заседания. Аналогичен его ответ на вопрос защиты о том, каким образом через Черепкова М.А. можно оказать давление на суд. Этот рапорт оглашался в судебном заседании (том 1 л.д. 206-207, 213 материала ...).

Ответчик считает, что оспариваемый рапорт уже являлся доказательством по ранее рассмотренному делу, где ему была дана правовая оценка, а поэтому недопустима повторная переоценка этого рапорта в настоящем деле.

Суд считает его доводы ошибочными, поскольку истец не являлся участником вышеуказанного процесса, а поэтому, исходя из положений п.11 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что он вправе оспорить распространение в судебном заседании не соответствующих действительности и порочащих его сведений в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Поскольку суд ранее уже пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в рапорте ответчика, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает, что эти же сведения, распространенные в судебном заседании (участником которого не являлся истец), также следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, удовлетворив требования истца в этой части.

Ответчик показал, что он не имел умысла на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца, а поэтому он не должен нести ответственность.

Суд считает доводы ответчика ошибочными, поскольку в действующем законодательстве (ст.151,152 ГК РФ) степень вины нарушителя личных неимущественных прав учитывается при определении размеров компенсации морального вреда и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный распространением порочащих сведений.

Суд считает необходимым в силу положений ст.ст.151, 152 ГК РФ возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст.1100,1101 ГК РФ. Суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень распространения порочащих сведений, характер нравственных страданий истца; его индивидуальные особенности; отсутствие со стороны ответчика умысла на причинение вреда.

Исходя из принципа диспозитивности, суд считает, что истец вправе ограничить размер компенсации морального вреда суммой в ... руб., и приходит к выводу, что требования истца в этой части следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме ... руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Черепкова М.А. к Линькову Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Черепкова М.А. сведения о том, что со стороны сотрудника администрации ... муниципального района Черепкова М.А. оказывалось давление в принятии процессуального решения на Линькова Д.В., как на следователя, ведущего расследование уголовного дела, возбужденного ... в отношении руководителя администрации ... муниципального района ... ФИО2 и его заместителя ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, которые были изложены в рапорте Линькова Д.В. от ... на имя Руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... подполковнику юстиции ФИО8, и в заседании ... районного суда ... по рассмотрению постановления старшего следователя СО по ... ГСУ СК РФ по ... Линькова Д.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Взыскать с Линькова Д.В. в пользу Черепкова М.А. компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, в сумме ... рубль) и госпошлину в сумме ... рублей), а всего ... рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В.Ступина