Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2016 ~ М-597/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             «17» мая 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.

с участием истца Щелкуновой А.В., представителя истца Духовникова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щелкунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки с 6 ноября 2015 года до 19 марта 2016 года, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> она была принята на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» Дальневосточный филиал на должность продавца и проработала до 5 ноября 2015 года, когда написала заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении она не ознакомлена до настоящего времени, трудовую книжку ей прислали только 19 марта 2016 года после ее неоднократных обращений к ответчику, а затем в прокуратуру Зейского района. Расчет выплат при увольнении ей не представлен.

В судебном заседании истец Щелкунова А.В. и ее представитель Духовников В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассматривать в свое отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. <Дата обезличена> между ООО «Евросеть-Ритейл» и Щелкуновой А.В. был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и подписан приказ о приеме на работу <Номер обезличен>ЛС от <Дата обезличена>, согласно данным документам истец была принята на работу на должность продавца. 04 ноября 2015 года от истца поступило заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Согласно приказу о прекращении трудового договора <Номер обезличен>-ЛС от 05 ноября 2015 года истец была уволена и трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец была принята продавцом в торговый салон «Евросеть», расположенный в г. Зея, <адрес> обособленного подразделения г. Благовещенск, Филиал «Дальневосточный», в связи с чем довод истца о том что с приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена находит свое подтверждение. При этом в приказе о прекращении трудового договора <Номер обезличен> от 05 ноября 2015 года имеется ссылка, согласно которой из-за отдаленности торговой точки от филиала «Дальневосточный» возможности ознакомить работника с приказом об увольнении, нет. Трудовые книжки всех работников обособленного подразделения г. Благовещенск, Филиала «Дальневосточный» хранятся в отделе кадров в г. Благовещенске, после того, как истец была уволена из компании за трудовой книжкой в обособленное подразделение г. Благовещенск, Филиала «Дальневосточный» 5 и 6 ноября 2015 года не приходила, поэтому сразу поле выходных дней 7 и 8 ноября 2015 года, 9 ноября 2015 года истцу по почте было выслано уведомление, согласно которому работодатель уведомляет истца, что ей необходимо получить трудовую книжку в отделе кадров и дать свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Затем, 09 февраля 2016 года истцу повторно было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров или дать свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. До 11 марта 2016 года от истца каких-либо обращений в компанию ООО «Евросеть-Ритейл» не поступало, в обособленное подразделение г. Благовещенск, Филиал «Дальневосточный» истец за получение трудовой книжки не обращалась, письменное согласие на отправку трудовой книжки не направляла. 11 марта 2016 года от истца в адрес Филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» поступило заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте. На данное заявление истцу была выслана трудовая книжка, которая в настоящее время находится у истца. Считает, что ответчик действовал в рамках требований трудового законодательства, права истца нарушены не были, в связи с чем просит в требовании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки отказать, так как факт задержки трудовой книжки истцом не подтвержден. Кроме того, считает, что истице пропущен срок для обращения с требованием о взыскании соответчика недополученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начало которого необходимо считать с 17 ноября 2015 года, то есть с момента вручения истице уведомления о необходимости получения трудовой книжки, и который истек 17 февраля 2016 года. Однако истица с указанным исковым заявлением обратилась в суд только в апреле 2016 года. Что же касается требования о возмещении морального вреда, то истицей не предоставлено доказательств причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий. В отношении требований о взыскании судебных расходов ответчик также выражает сове несогласие, поскольку истец в досудебном порядке по собственной инициативе не обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки, письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте не выражал, считает, что трудовую книжку истец не получал по собственному желанию.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции РФ, провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из положений ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что на основании Приказа <Номер обезличен>ЛС от <Дата обезличена> Щелкунова А.В. была принята на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» - группа Зея, Сковородино, Сектор Благовещенск 2, Отделение розничных продаж, Обособленное подразделение г. Благовещенск, Филиал «Дальневосточный» на должность продавца, с испытательным сроком три месяца. В этот же день с нею был заключен трудовой договор <Номер обезличен>.

Приказом <Номер обезличен> от 05 ноября 2015 года Щелкунова А.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 05 ноября 2015 года и с нею прекращено действие трудового договора.

Трудовая книжка была направлена истице посредством почтовой связи 17 марта 2016 года и получена ею 19 марта 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложений, уведомление о вручении почтового отправления.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как, по мнению ответчика, данный срок начал течь с момента получения истцом уведомления о необходимости получения трудовой книжки, то есть с 17 ноября 2015 года и стек 17 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно абз. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании вышеприведенных норм закона, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения этой обязанности законом предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за время задержки выдачи трудовой книжки.

Следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, указанное нарушение продолжалось по данному делу до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истица с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка при увольнении ей также вручена не была.

Трудовая книжка была направлена истице посредством почтовой связи 17 марта 2016 года и получена ею 19 марта 2016 года. При этом с названным иском истица обратилась в суд 01 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истицей срока на обращение за судебной защитой и применении к спорным трудовым правоотношениям срока исковой давности не основано на положениях трудового законодательства, так как установленный законом срок необходимо исчислять с момента вручения работнику трудовой книжки.

Довод же ответчика о том, что указанный срок должен исчисляться с момента направления истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку суд считает несостоятельным, поскольку направление работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте является только основанием освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, вопрос о наличии либо отсутствии которого суд должен решать при рассмотрении дела по существу. Иное бы свидетельствовало о невозможности работника истребовать трудовую книжку у работодателя по истечении трехмесячного срока с момента направления работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

Из приведенных выше норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула). При этом для выплаты не полученного заработка достаточен сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, освобождая последнего от материальной ответственности только в случае выполнения обязанности о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт выдачи работнику при увольнении трудовой книжки, направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо факт нахождения трудовой книжки у истца лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, Приказом <Номер обезличен> от 05 ноября 2015 года Щелкунова А.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 05 ноября 2015 года и с нею прекращено действие трудового договора.

При этом трудовая книжка истице в день увольнения выдана не была.

08 января 2016 года Щелкунова А.В. обратилась в прокуратуру Зейского района с заявлением в котором указала, что после увольнения с ноября 2015 года ей работодателем ООО «Евросеть-Ритейл» не выдана трудовая книжка.

Прокуратурой Зейского района указанное заявление 02 февраля 2016 года было перенаправлено руководителю Государственной инспекции труда в Хабаровском крае для рассмотрения.

Как следует из материалов проверки по обращению Щелкуновой А.В. о нарушении трудового законодательства, допущенных ООО «Евросеть-Ритейл», представленных Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Евросеть-Ритейл». 18 марта 2016 года Государственной инспекции труда в Хабаровском крае был вынесен акт проверки, в соответствии с которым провести проверку по обращению Щелкуновой не представилось возможным в связи с не предоставлением ООО «Евросеть-Ритейл» документов по запросу.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком были предоставлены кассовый чек от 09 ноября 2015 года, список отправляемых писем, опись вложений в конверт из которых следует, что 09 ноября 2015 года в адрес Щелкуновой А.В. было направлено сообщение о необходимости получить в отделе кадров трудовой книжки и всех причитающихся сумм при увольнении, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Адрес отдела кадров указан: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>. Согласно представленного ответчиком уведомления о вручении, названное сообщение было получено истицей 17 ноября 2015 года.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что в свою очередь является основанием для освобождения ответчика в соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от такой ответственности, поскольку датой увольнения истицы являлось 05 ноября 2015 года, тогда как названное сообщение было направлено ей ответчиком только 9 ноября 2015 года, то есть по истечению 4 дней с момента увольнения.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истица не явилась за трудовой книжкой 5 и 6 ноября 2015 года, а 7 и 8 ноября 2015 года были выходными днями, поскольку ответственность за невручение трудовой книжки при увольнении работнику начинает течь на следующий день после дня фактического увольнения, то есть обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте возникла у ответчика с 6 ноября 2015 года.

Одновременно суд учитывает, что не подлежит зачету во время вынужденного прогула 9 ноября 2015 года, поскольку уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено истцу именно 09 ноября 2015 года, при этом п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, предусмотрено освобождение от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки непосредственно со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца на труд фактически было нарушено в период с 06 ноября 2015 года по 08 ноября 2015 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика заработка за время лишения возможности трудиться подлежит удовлетворению в части оплаты указанного периода.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ), определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, с изменениями):

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2) Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (п.9).

    Вместе с тем, установить средний дневной заработок за последние 12 месяцев не представляется возможным, поскольку фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком длились с 14 августа 2015 года по 05 ноября 2015 года, справка о средней месячной заработной плате истицы представлена ответчиком за последние три месяца.

    Согласно представленной стороной ответчика справки, среднемесячная заработная плата истицы за последние время работы составляла 13878 руб.86 коп. Истцом указанная сумма среднемесячной заработной платы не оспаривалась.

Определяя период вынужденного прогула, суд учитывает, что день увольнения является последним рабочим днем.

Как установлено в судебном заседании, последним днем осуществления фактических трудовых отношений с работодателем являлось 5 ноября 2015 года.

Таким образом, поскольку период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составит с 6 по 8 ноября 2015 года (3 дня), следовательно, сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула составит 2081 рубль 82 коп (13878,86 руб. : 20 дней (количество рабочих дней по производственному календарю) х 3 дня).

Разрешая требование Щелкуновой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, суд учитывает следующее.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, решая вопрос о заявленном истцом требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, так как незаконной задержкой выдачи работодателем трудовой книжки были нарушены трудовые права истца, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях вызванных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», а также руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Щелкуновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на частичное возмещение понесенных по делу расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает, что Щелкунова А.В. согласно квитанции серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уплатила Духовникову В.Н. 15000 рублей за юридическую консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов в суде по иску к ООО «Евросеть-Ритейл».

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что Духовников В.Н. составлял исковое заявление, представляла интересы Щелкуновой А.В. в судебных заседаниях, проведенных по делу 21 апреля 2016 года, 17 мая 2016 года.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Щелкуновой А.В. расходы на оплату услуг представителя – юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде – 8000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.

По требованию о взыскании денежной компенсации о взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула истица при подаче искового заявления в силу ст. 333.36. ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ государственную пошлину не платила. На основании ст. 333. 19 ч. 1 и ст. 333. 20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 700 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелкуновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Щелкуновой А.В. 15081 (пятнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 82 копейки, в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 6 по 8 ноября 2015 года в сумме 2081 рубль 82 коп, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года.

Судья