Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26477/2020 от 07.10.2020

Судья: Кобызев В.А.                                                           Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>

апелляционную жалобу Сазоновой И. В. на решение

Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

года по делу по иску Сазоновой И. В. к Трочину

С. В. о взыскании долга по договору аренды и пени,

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.,

объяснения Клыкова А.В., Пирожникова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова И.В. обратилась в суд с требованиями к Трочину С.В. о взыскании долга по договору аренды, просила суд взыскать 283 896 рублей в качестве задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом и пени по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Сазонова И.В. указала, что между последней и Трочиным С.В. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Автомобиль передан арендатору <данные изъяты> из расчета 4900 рублей в сутки.

Арендатор использовал автомобиль 312 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), однако оплату произвел только 1 244 904 рублей, тогда как должен был 1 528 800 рублей.

Сазонова И.В. в судебное заседание явилась в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержала, признала, что по устной договоренности расчеты по договору аренды производились Трочиным С.В. на счет Емелянова Г.А., получение денежных средств на счет Макарова А.К., не признала.

Трочин С.В. в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что не мог пользоваться автомобилем в течение длительного срока по причине его неисправности, за которую отвечает арендодатель, в связи с чем просил приостановить действие договора на период устранения недостатков, кроме того ранее указывал, что устно стороны согласовали, что размер аренды будет уменьшен на стоимость ремонта транспортного средства, которая составила 111655 рублей.

В течение ремонтных работ транспортное средство не могло быть использовано с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть 113 дней, что составляет 553700 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически оплатил по договору 1586068 рублей, путем перечисления на счета третьих лиц Емельянова Г.А. и Макарова А.К. Указывал, что задолженность отсутствует, просил снизить размер пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Емельянов Г.А. в лице представителя по доверенности поддержал исковые требования, пояснил, что по договору аренды между Сазоновой и Трочиным оплата производилась на его счет- Емельянова, однако поступила в размере 1144904 рубля.

Данные расчеты производились на основании устной договоренности между Сазоновой, Трочиным и Емельяновым.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Трочина С.В. в пользу Сазоновой И.В. взыскано 60885 рублей в качестве задолженности по договору аренды, 10000 рублей в качестве пени за нарушение срока оплаты, а также с Трочина С.В. в пользу Сазоновой И.В. взыскана государственная пошлина в размере судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013,15 рублей.

В апелляционной жалобе Сазонова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, вынести новое решение по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор <данные изъяты>–1 от <данные изъяты> аренды транспортного средства BMW X6 DRIVE 351 X<данные изъяты> У565КН777 с последующим выкупом. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан арендатору <данные изъяты>

В силу п. 4.1. арендная плата составляла 4900 рублей в сутки.

В силу п. 5.4. договора просрочка внесения арендных платежей является основанием для возврата автомобиля и зачета всех платежей в счет аренды.

Согласно объяснениям сторон ответчик исполнял обязательства надлежащим образом до <данные изъяты>.

Период пользования автомобилем составил 312 дней всего на сумму 1528800 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность на <данные изъяты> составила 283896 рублей.

Из представленных банковских выписок следует, что Емельянову выплачено 1467915 рублей.

В ходе судебного следствия, удовлетворив ходатайство истца, судебной коллегией истребовано из Солнечногорского городского суда <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Трочина С.В. к ООО «Миллитон» о признании права собственности на автомобиль.

Однако Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, содержащиеся в гражданском деле <данные изъяты> по иску Трочина С.В. к ООО «Миллитон» о признании права собственности на автомобиль не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку относятся к иным обстоятельствам и предмету спора.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части.

В ходе судебного следствия стороной третьего лица Емельянова Г.А. указывалось, что оплата по договору аренды между истцом и ответчиком производилась на счет Емельянова Г.А., поскольку имелась устная договоренность между Сазоновой И.В., Трочиным С.В. и Емельяновым Г.А.

Данный факт истицей не оспорен.

Руководствуясь ст. 312 ГК РФ кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику просьбу с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет иного лица. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения, а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора – надлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком подтвержден факт перечисления денежных средств в сумме 1467915 рублей путем денежных переводов на банковскую карту 4279****7610 (Емельянова Г. А.).

Судебная коллегия отмечает, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды иного транспортного средства, равно также не представлено доказательств о движении денежных средств по договору.

Отсутствуют доказательства, исключающие то, что денежные средства полученные Емельяновым Г.А. до заключения договора не являлись авансом по договору.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены лишь в размере 60885 рублей (1528800 рублей – 1467915 рублей) и взыскал неустойку за несвоевременное внесение арендной платы неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи