Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16959/2016 от 06.06.2016

Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 33-16959/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ларионовой Е.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик Ларионова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

В судебном заседании Ларионова Е.В. и её представитель по доверенности Г. просили удовлетворить заявление и восстановить пропущенный срок.

Представитель истца ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ РФ» по доверенности М. просила отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование.

В частной жалобе Ответчик Ларионова Е.В. просит отменить определение суда. Указав, что апелляционное определение не получала, в апелляционной инстанции участия не принимала, копию апелляционного определения получила <...>. По истечении срока на его обжалование. Переживала за сына, который проходил потерпевшим по уголовному делу, затем находится на стационарном лечении в больнице в связи с беременностью.

В возражении на жалобу представитель истца Федерального государственного казенного учреждения ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России по доверенности К. указал, что доводы жалобы не обоснованны и не законны. Нет уважительных причин пропуска срока, в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель Ларионовой Е.В., право обжалования наступило ранее, чем беременность.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Федерального государственного казенного учреждения ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России по доверенности М. и представитель ответчика Ларионовой Р.В. по доверенности Г.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба о восстановлении срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон и прокурора, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев, а в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда г-к Анапа Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России о признании Ларионовой Л.В., Ларионова Р. В., Ларионовой Е.В., несовершеннолетних Л. и Н. утратившими право пользования нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение отменено. Исковые требования ФГКУ санаторий «Анапа» ФСБ России о признании Ларионовой Л.В., Ларионова Р. В., Ларионовой Е.В., несовершеннолетних Б. и Н. утратившими право пользования нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование данного определения подано ответчиком <...>, то есть спустя 9 месяцев 6 дней с момента вынесения апелляционного определения суда.

В качестве основания для восстановления срока ответчик сослалась на тяжелое протекание её беременности.

Судом данный довод ответчика был проверен и установлено, что в <...> Ларионова Е.В., обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения. <...> выдала доверенность на представление её интересов другому представителю, и принимает участие в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела так же следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> было вынесено в присутствии представителя Ларионой Е.В. - А.

Таким образом, Ларионова Е.В. знала о данном судебном акте <...>, и могла направить кассационную жалобу в установленный федеральным законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не находилась и не находится в тяжелом состоянии, не позволяющем ей защищать свои интересы, имела реальную возможность получить копию апелляционного определения еще в <...> и обжаловать его в кассационном порядке и оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение не получала, в апелляционной инстанции участия не принимала, копию апелляционного определения получила <...>. По истечении срока на его обжалование не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку не основаны на нормах права.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ларионовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: