Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2020 от 14.05.2020

Дело № 12-414/2020

73MS0001-01-2020-001908-07

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                  30 июня 2020 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

с участием лица, подавшего жалобу Самолюка П.З.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Самолюка Петра Захаровича, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 апреля 2020 года Самолюк П.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки ИЖ-27, к.12 №.

    Не согласившись с данным постановлением, Самолюк П.З. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в жалобе указав, что пропуск срока продления разрешения на хранение вызван уважительными причинами, а именно состоянием здоровья. Кроме того, на судебное заседание к мировому судье он не извещался, мировым судьей было нарушено право на его защиту. Просит постановление мирового судьи о признании его виновным по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи.

    В судебном заседании Самолюк П.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что с декабря 2019 года по январь 2020 года, его состояние здоровья было тяжелым, постоянно посещал медицинские учреждения. При прохождении компьютерной томографии был выставлен диагноз <данные изъяты>. Не мог обратиться с продлением разрешения на оружие, поскольку было тяжело передвигаться.

    Инспектор ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании просил жалобу Самолюка П.З. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку вынесено законно и обоснованно.

    Выслушав Самолюка П.З., ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

           В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

    Из ст. 9, п. 14 ст. 13 указанного Федерального закона, а также п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, следует, что лицензия на право ношения и хранения гражданского гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия выдается на срок 5 лет, а заявление о перерегистрации лицензии на право ношения и хранения указанного оружия подается в компетентный регистрирующий орган не позднее одного месяца до истечения срока действия лицензии на право ношения и хранения такого оружия.

    Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как следует из материалов дела, разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27 к.12 № выдано Самолюку П.З. ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО4 установлено, что Самолюк П.З. по адресу: <адрес> осуществил незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27 к.12 № с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст. 22 ФЗ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО4; копией разрешения РОХа №, в котором указан срок действия разрешения на хранение и ношение оружия до 27 января 2020 года; и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Самолюк П.З., не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового фактически хранил оружие незаконно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать о неправомерности привлечения Самолюка П.З. к административной ответственности не имеется. Действия его квалифицированы правильно.

Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Сведений о том, что не продление Самолюком П.З. срока разрешения на хранение огнестрельного оружия вызвано объективными, не зависящими от него обстоятельствами, из материалов дела не следует.

    Доводы Самолюка П.З. в части того, что не с мог продлить срок разрешения на хранение огнестрельного оружия в связи с прохождением лечения и тяжелым состоянием здоровья, не являются основанием для освобождения заявителя от административного правонарушения, поскольку он имел возможность ранее этого обратиться в административный орган с соответствующими документами, что им не было сделано. Сам заявитель в судебном заседании не оспаривал факт того, что не обратился в установленный законом срок за продлением разрешения.

    Доводы заявителя о не извещении его на рассмотрении дела у мирового судьи, а также нарушения его права на защиту, не подтвердились, поскольку как следует из материалов дела, Самолюк П.З. в судебном заседании у мирового судьи участие принимал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, 24.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Заявлений и ходатайств о предоставлении времени на подготовку к судебному заседанию, заключении соглашения с защитником, от Самолюка П.З. не поступало.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание Самолюку П.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для исключения наказания в виде конфискации огнестрельного гладкоствольного оружия не имеется, а доводы Самолюка П.З. об этом не основаны на требованиях действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 апреля 2020 года в отношении Самолюка Петра Захаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП, оставить без изменения, а жалобу Самолюка П.З. – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                         Н.В. Сайгин