Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2017 от 12.01.2017

Дело №2-1753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителей ответчика Малыхиной Е.Л., Науменко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Томилина Ю.И. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожными условий кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты, о признании обязательств кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты частично исполненными, об обязании произвести перерасчет кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

    Томилин Ю.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожными условий кредитного договора (№) о предоставлении и обслуживании карты от (ДД.ММ.ГГГГ) в части установление очередности исполнения обязательств; о признании обязательств кредитного договора (№) о предоставлении и обслуживании карты от (ДД.ММ.ГГГГ) частично исполненными и обязать ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

    Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№) о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому банк предоставил истцу как заемщику кредит в сумме 50 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался принять, использовать кредит по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в соответствии с условиями договора.

    В соответствии с условиями договора на протяжении шести лет истец исправно исполнял свои обязанности по договору и перечислял на установленный договором текущий счет (№) указанные в договоре денежные суммы: основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

    Действительно, несколько раз истцом был просрочен срок исполнения обязательств по договору. При этом банк самостоятельно, без согласия истца увеличил сумму лимита по карте на сумму задолженности. В результате чего сумма полученного истцом кредита каждый раз увеличивалась, а, соответственно, увеличивалась и ежемесячная сумма платежа. При этом банк никак не уменьшает сумму основного долга, а все оплаченные истцом денежные средства идут в погашение процентов, что недопустимо. В настоящее время по подсчетам истца им выплачено 207 000 рублей, а сумма основного долга 202 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

    Поскольку в течение длительного срока платежей по договору у истца не было информации о структуре взаимных обязательств с банком и претензиях со стороны банка к нему, истец обратился в банк за информацией о текущем состоянии кредитной задолженности (остатка ссудной задолженности, остатка задолженности по оплате пеней за просрочку основного долга). Однако ответа о предоставлении указанной информации до настоящего времени не получил.

    При обращении в банк в устном порядке, истцу удалось получить разъяснения о состоянии расчетов на сегодняшний день.

    Банк предоставил истцу выписку по счету (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что остаток ссудной задолженности на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 202 000 рублей.

    Истец полагает, что банк нарушает ст. 310 ГК РФ, ч.4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), запрещающие банку в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги.

    В нарушение установленных правовых норм, банк оставил за собой право в случае просрочки уплаты очередной части кредита выдать заемщику без дополнительных заявлений с его стороны новый кредит в размере образовавшейся задолженности плюс проценты по ней.

    Такое условие для истца обременительно, поскольку фактически обязывает его в случае просрочки уплачивать новые более высокие суммы займа.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Томилина Ю.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожными условий кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты, о признании обязательств кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты частично исполненными, об обязании произвести перерасчет кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Томилин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представители ответчика Малыхина Е.Л., Науменко Т.Н., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили суду письменные возражения, доводы которых поддержали в ходе судебного заседания.

    Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Томилин Ю.И. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного лимита.

Томилин Ю.И. своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт (далее – Условия о Картах) и Тарифы по картам (далее - Тарифы по Картам), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении Томилина Ю.И. также указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Исходя из полученного от истца предложения, (ДД.ММ.ГГГГ) с Томилиным Ю.И. был заключен договор о карте (№). Факт заключения договора о карте истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Банк в наглядной и доступной форме предоставляет всю информацию об услуге путем размещения Тарифов и Условий во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет: <данные изъяты>, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка (работает круглосуточно, звонок бесплатный).

Данные документы по смыслу ч. 1 ст.437 ГК РФ являлись приглашением делать Банку оферты. Ознакомившись с информацией, содержащейся в Условиях, потенциальный клиент, при наличии у него интереса в получении определенной услуги Банка, мог воспользоваться приглашением Банка и направить оферту о заключении соответствующего договора.

Одновременно с бланком Заявления клиенту предоставлялись и документы, содержащие предлагаемые к обсуждению условия соответствующего договора: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В случае согласия с текстом вышеуказанных документов и наличия волеизъявления на заключение договоров на предложенных условиях, Клиент, после обязательного ознакомления с ними, подтверждал этот факт, а также факт получения соответствующих Условий и Тарифов, собственноручной подписью в Заявлении.

Заявление заполнялось с учетом желания и намерений Клиента, который обозначал, каким продуктом (продуктами) Банка он желает воспользоваться и на каких условиях.

Данное Заявление, после его подписания и направления в Банк, в совокупности с соответствующими Условиями и Тарифами содержало все условия предлагаемого (предлагаемых) к заключению договора (договоров), в том числе, и определяемые в соответствии с законом как существенные условия, следовательно, предложение Клиента, в таком случае, полностью соответствовали требованиям ст.435 ГК РФ и представляли собой оферту.

Довод истца о том, что согласованная сторонами очередность погашения обязательств по договору, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, несостоятелен в силу следующего.

Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ, плата за услуги банка взимается по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором.

Из диспозиции указанной нормы, прямо регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения, следует, что обязательство по оплате услуг Банка в виде совершения операций по счёту является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заёмщика.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате банковских операций и дополнительных банковских услуг являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

На основании изложенного, списание Банком плат и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) полностью соответствует ст.319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что правоотношения по договору о карте носят длящийся характер, то истребование Банком платы за фактически оказанные в рамках данного договора самостоятельные услуги, не связанные с кредитом, было бы невозможным по основаниям истечения срока исковой давности.

Срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определен моментом востребования Банком, что обуславливает более позднее возникновение обязанности Клиента оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке. В период исполнения указанного договора начисление неустойки Банком не производилось и списание денежных средств в погашение неустойки не осуществлялось, что подтверждается выписками из лицевых счетов, предоставленными в материалы дела.

Условиями по картам, действующими в настоящее время и являющимися неотъемлемой частью заключенного с Клиентом договора, предусмотрено, что неустойка погашается в последнюю очередь - после погашения основного долга.

На основании вышеизложенного доводы истца о нарушении порядка списания денежных средств и их несоответствие положения ст.319 ГК РФ необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с выпиской по счету, денежные средства, внесенные Клиентом, списывались Банком в счет погашения основного долга, что не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, очередность списания по договору (№) производилась на основании действующего законодательства, следовательно, требования истца об обязании АО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом неправомерны, кроме того, истец, в обоснование заявленных требований не прилагает к иску свой расчет, с указанием конкретных сумм, которые он оспаривает и с которыми не согласен.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По условиям Договора о карте Клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты (оплата товара/услуг, получение наличных со счета) Клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, Банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется Клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств.

Предметом Договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление Банком Клиенту возможности кредитования счета.

Таким образом, размер кредита не может являться существенным условием Договора о карте, так как кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств.

          Кроме того, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Деятельность Банка по кредитованию граждан подчиняется законодательству о банковском регулировании и надзоре, обязательным требованием которого являются обеспечение определенной степени надежности возврата размещенных денежных сумм, чем обусловлено установление верхнего предела возможного кредитования.

Поскольку величина платежей, осуществляемых Клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, Банк и Клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для данного Клиента.

В какой мере Клиент воспользуется кредитными средствами по Договору о карте, будут ли им использованы все средства, доступные в рамках Лимита, или их часть, либо Клиент не будет прибегать к кредитованию счета, зависит от его свободного волеизъявления и неизвестно Банку, что исключает возможность согласования на момент заключения Договора о карте в рамках данного банковского продукта суммы кредита по смыслу ст.819 ГК РФ.

В соответствии с п.1.21 Условий по картам Лимит – максимальный размер задолженности по Кредиту, устанавливаемый Банком индивидуально для каждого Клиента. Согласно п.1.20 Условий по картам Кредит – денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту в соответствии с Договором, т.е. включая Условия по картам и в соответствии со ст.850 ГК РФ.

До момента Активации Карты установленный Банком Клиенту Лимит считается равным нулю, с момента Активации Карты Клиентом, Банк устанавливает Клиенту Лимит.

(ДД.ММ.ГГГГ) Томилин Ю.И. лично обратился в Банк с письменным Заявлением и активировал карту. В дальнейшем, Лимит был увеличен, (ДД.ММ.ГГГГ) до 40 000,00 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) до 65 000,00 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) до 105 000,00 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) до 153 000,00 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) до 177 000,00 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) до 208 000,00 рублей, о чем Клиент был проинформирован путем направления в его адрес СМС-уведомлений (реестр СМС прилагается), в том числе и из выписки по лицевому счету видно, что Клиент денежными средствами воспользовался.

Следует учитывать, что законодательством РФ размер лимита не назван в качестве существенного условия при заключении договора банковского счета, он не может расцениваться как сумма кредита.

Изменения в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя предоставлять информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы, введены Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок доведения Банком до заёмщика – физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008 –У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

Требование об обязательном предоставлении информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей было введено в ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" №46-ФЗ 08.04.2008.

Соответственно, на момент направления Томилиным Ю.И. оферты в Банк и заключения Договора о карте ему в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию банковского счета.

Следует отметить, что оспариваемый Ответчиком Договор о карте не является кредитным договором «в чистом виде», кредит может быть предоставлен в период исполнения сделки как единовременно, так и различными суммами в различные сроки по усмотрению Клиента, который имеет возможность исходя из предмета договора и специфики овердрафта (ст.850 ГК РФ) осуществлять платежи со счета за счет кредита по собственному усмотрению в даты и в размере, определяемом исходя из его интересов в конкретный период времени. Договор о карте является смешанным договором, как уже неоднократно указывалось, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, предметом которого является возможность кредитования банковского счета Ответчика, и, соответственно, график платежей, содержащий сведения о конкретных суммах, подлежащих уплате ежемесячно в счет частичного погашения задолженности, не может являться существенным условием данного договора в силу следующего.

Условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета Истца в рамках установленного лимита, однако на момент заключения договора Банк не может предположить, каким образом, когда и в каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом – будет ли получать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары/услуги безналичном путем.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора о карте, клиент вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами.

В соответствии с Условиями по картам, Клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном, либо полном погашении задолженности.

Таким образом, в рамках Договора о карте в силу его специфики может быть составлен лишь примерный график платежей.

    На основании ходатайства истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Какова задолженность Томилина Ю.И. по кредитному договору (№) о предоставлении и обслуживании карты от (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по основному долгу, процентам, неустойкам, рассчитанная с учетом ранее произведенных платежей без учета положений п. 3.5 Договора, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ?

Согласно Заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

Согласно расчета задолженности, составленного исходя из представленных на исследование документов, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Томилина Ю.И. по кредитному договору (№) о предоставлении и обслуживании карты от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет общую сумму 131 559,94 руб., из которой:

- основной долг (снятие наличных денежных средств, комиссия за снятие наличных, покупки) сумма 108 317,74 руб.,

- начисленные проценты 6 692,20 руб.;

- комиссии за SMS-сервис – 50,00 руб.;

- плата за пропуск Минимального платежа 16 500,00 руб.

           Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом необходимо учитывать, что никакие из доказательств не могут заранее иметь для суда приоритет перед другими, в том числе заключение эксперта. В п. 7 Постановления N 23 «О судебном решении» отмечается следующее: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Между тем, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения в силу следующих обстоятельств.

В рамках рассматриваемого дела истцом ставятся под сомнение условия договора, которые на момент проведения экспертизы недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем, у эксперта отсутствовали основания для формулирования содержащихся в заключении выводов.

Расчет задолженности, предоставленный в рамках заключения эксперта, произведен в разрез условиям договора, в частности проигнорированы пункты 1, 7, 11, 14 тарифного плана в рамках заключенного договора, в расчете задолженности проценты за пользование кредитом начислены на сумму произведенных клиентом расходов, без учета начисленных за предыдущий период процентов, комиссий и плат банка.

В соответствии с Условиями заключенного договора Клиент поручает Банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с Условиями вне зависимости от наличия денежных средств на счете, за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, а также неустойки, которые списываются со Счета при наличии остатка денежных средств на Счете, и в порядке очередности, установленной Условиями.

В соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», Кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления расходных Операций по оплате Товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты, а также для осуществления оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания.

Таким образом, во исполнение распоряжения (поручения) Клиента, содержащихся в Условиях договора, а также ввиду соответствующего требования п.1 ст.845 ГК РФ, Банк обязан осуществлять списание с банковского счета Клиента денежных средств в соответствии с Условиями договора, в том числе, в погашение имеющейся кредитной задолженности по окончании расчетного периода, определенного в договоре.

Между тем, указанные обстоятельства не учтены экспертом в представленном в суд заключении.

Кроме того, необходимо учитывать, что начисление процентов по кредитным картам происходит на сформированную сумму задолженности с даты, следующей за датой предоставления денежных средств. Расчет процентов происходит включительно по дату внесения Клиентом денежных средств в счет погашения задолженности. Начисление процентов на уменьшенную сумму задолженности происходит на следующий день после отражения внесения денежных средств в выписке по лицевому счету Клиента.

Расчет начисляемых процентов производится по формуле: количество дней задолженности Х процентую ставку / на количество дней в году Х на сумму задолженности.

Кроме того, при расчете начисляемых процентов необходимо учитывать льготный период пользования денежными средствами, который Банк предоставляет для своих Клиентов. В зависимости от тарифного плана льготный период может достигать до 55 дней беспроцентного пользования денежными средствами по кредитной карте.

В том случае, если Клиент полностью погашает задолженность по основному долгу в льготный период, то проценты за пользование денежными средствами не начисляются. При безналичном расчете, клиент вносит только израсходованную сумму денежных средств.

В случае если клиент пропускает льготный период, начисление процентов происходит за все дни пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем предоставления денежных средств.

Расчетный период – период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (Одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

Использованные денежные средства, начисленные проценты, суммы комиссий за первый расчетный период формируют сумму основного долга в начале следующего расчетного периода.

В силу ст. 850 ГК РФ, учитывая, что платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком, сумма кредита равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента (ст.850 ГК РФ), именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ).

    Описанный выше способ формирования процентов и счет-выписок действовал вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ). Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) Банк перешел на новую технологию формирования счет-выписок – «Без списания в баланс». (ДД.ММ.ГГГГ) все задолженности по комиссиям, процентам и неустойкам, на оплату которых Банк ранее предоставил клиенту кредит, были в системе Банка преобразованы в Основной долг. Теперь проценты начисляются только на остаток основного долга, а проценты, комиссии и платы, взимаемые банком, учитываются отдельно и на них не начисляются проценты за пользование кредитом. Таким образом, Клиент платит Банку проценты только от суммы основного долга, что делает использование карты более экономичным для Клиента. В части порядка оплаты задолженности Клиенту достаточно внести часть основного долга (размер минимального платежа определен тарифным планом), а также всю сумму начисленных процентов, комиссий и плат, сформированных по итогам расчетного периода.

Поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) вся задолженность Клиента преобразована в основной долг, то на данную сумму распространяется льготный период кредитования, а на остальные операции совершенные после (ДД.ММ.ГГГГ) льготный период применяется в соответствии с тарифным планом продукта.

Таким образом, расчет, предоставленный в рамках заключения эксперта, произведен в разрез условиям исследуемых договоров. В частности:

- экспертом неверно определена дата формирования задолженности в (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку отражение операций по лицевому счету, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), происходит не только в выписке по лицевому счету, но и счет-выписках за каждый расчетный период, таким образом, сумма задолженности также сформирована неверно.

Произведенный экспертом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, - ст. 850 ГК РФ.

Заключенный Договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст.850 ГК РФ, и таким образом, должен соответствовать требованиям глав 42 и 45 ГК РФ. ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил в п.15, что в случае, предусмотренном п.1 ст.850 ГК РФ, указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы Договора о карте, кредитование в рамках данного банковского продукта осуществляется в соответствии со ст.850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом, по смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем могут быть осуществлены Банком в различных целях по соглашению с Клиентом (заемщиком). Платежи могут быть осуществлены не только в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), а и в пользу Банка на оплату начисленных по Договору о карте платежей. Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначения кредита, предоставляемого в порядке ст.850 ГК РФ при осуществлении платежей со счета, закрепляя лишь порядок определения суммы кредита, исходя из которой исчисляются проценты за его использование: сумма кредита равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента (ст.850 ГК РФ). Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом в содержание договора банковского счета с условием о кредитовании входит обязанность Банка совершать платежи со счета, несмотря на отсутствие собственных денежных средств Клиента. При этом платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

Учитывая содержание смешанного Договора о карте, к правоотношениям, возникшим из спорного Договора о карте, подлежат применению положения ст.850 ГК РФ, которая закрепляет возможность предоставления кредита для совершения платежей со счета карты при отсутствии собственных денежных средств Клиента. Следовательно, как указывалось выше, учитывая, что платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком, сумма кредита равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента (ст.850 ГК РФ), именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ).

Составляя расчет по Договорам о карте на основании определения суда о назначении экспертизы в соответствии со ст. 319 ГК РФ, экспертом не были учтены смешанная природа Договоров о карте, включающих в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п.3 ст.421 ГК РФ), а также связанная с этим необходимость установления при определении очередности списания правовой природы обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора. У стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания. Необходимо отметить, что данные функции являются исключительным правомочием суда и не входят в компетенцию эксперта.

Исходя из изложенного предоставленное экспертное исследование составлено в разрез условиям договора, из которых стороны исходили при его заключении, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве доказательств при вынесении судом решения по делу.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Томилину Ю.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожными условий кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты, о признании обязательств кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты частично исполненными, об обязании произвести перерасчет кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 79 КПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена судом на истца Томилина Ю.И. Однако Томилин Ю.И. оплату экспертизы не произвел.

Согласно заявлению, представленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость произведенной экспертизы составила 22 386 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданско-процессуального права в их взаимной связи, учитывая результат рассмотрения дела, возмещение расходов на оплату заключения судебной экспертизы следует возложить на Томилина Ю.И.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Томилина Ю.И. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожными условий кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты, о признании обязательств кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты частично исполненными, об обязании произвести перерасчет кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Томилина Ю.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 22 386 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                             Ятленко В.В.