Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2013 ~ М-380/2013 от 16.01.2013

Дело №2-1085/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миловановой О. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Милованова О.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2012 года в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Гревцова А.Н., собственник Милованова О.А. и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Немцова В.А.

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер У 425 УР-26, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Немцов В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Миловановой О.А. была застрахована в страховой компании филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае.

02.10.2012г. истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается отчетом <номер обезличен> от 02.12.2012г. независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. За произведенную оценку истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец Милованова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного заседания. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Цулая Л.К., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (Ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что Миловановой О. А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21 сентября 2012 года в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Гревцова А.Н., и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Немцова В.А.

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Немцов В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Миловановой О.А. была застрахована в страховой компании филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае.

02.10.2012г. истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, предоставив поврежденный автомобиль.

Согласно отчету <номер обезличен> от 02.12.2012г. независимого оценщика ИП Гельбрас Г.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. За произведенную оценку истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от 02.12.2012г., суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ИП Гельбрас Г.В., поскольку данное заключение основано на средних, сложившихся, именно, в Ставропольском крае, ценах на запасные части и стоимости нормо-часов. Кроме того, при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований и считает возможным положить его в основу решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения, уточненная истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах», также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миловановой О. А. – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Миловановой О. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013г.