Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2016 ~ М-160/2016 от 13.04.2016

Дело 2-282/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Бузунова С.П.,

ответчика индивидуального предпринимателя Деревянко О.Г., его представителя Елкасова Д.Л.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузунова С.П. к индивидуальному предпринимателю Деревянко О.Г. об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузунов С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деревянко О.Г. об установлении факта трудовых отношений.

Свои исковые требования обосновывает тем, что с 12 января 2015 г. по 13 января 2016 г. он находился в трудовых отношениях с ИП Деревянко О.Г., работал у него водителем на автомобиле <данные изъяты> выполняя работы по откачке септиков и водителем-экспедитором по доставке товаров на принадлежащих Деревянко О.Г. автомобилях <данные изъяты> Также по просьбе ИП Деревянко О.Г. он выполнял работу продавца-консультанта в магазине «Соболек». По договоренности с Деревянко О.Г. он вел журнал учета рабочего времени, в котором указывал выполненные им работы. По этому журналу ему ИП Деревянко О.Г. начислялась заработная плата. Он постоянно просил ИП Деревянко О.Г. официального принять его на работу, на что Деревянко О.Г. обещал его официально трудоустроить после истечения испытательного срока, установленного с 17 ноября 2014 г. по 12 января 2015 г. По истечении испытатльного срока ИП Деревянко О.Г. пояснил, что ему невыгодного его трудоустраивать, так как необходимо платить налоги. Его режим работы был с 08 до 19 часов. Но рабочий день заканчивался в 22 часа и позднее, что подтверждается записями в журнале учета рабочего времени. Заработную плату ему начислял ИП Деревянко О.Г., которая передавалась ему кассиром. 13 января 2016 г. ему было сказано, что он уволен. Он дважды обращался в прокуратуру Большемуртинского району по факту нарушения его трудовых прав, но положительных результатов проверки не было.

Просит установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ИП Деревянко О.Г. в период с 12 января 2015 г. по 13 января 2016 г. в должности водителя. Обязать ИП Деревянко О.Г. внести запись о его работе в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Бузунов С.П. поддержал свои исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ИП Деревянко О.Г. в судебном заседании исковые требования Бузунова С.П. не признал, пояснил, что в 2013-2014 г. истец обращался к нему через службу занятости и лично по вопросу трудоустройства. Он отказал истцу в приеме на работу. Он никогда не поручал истцу выполнять какие-либо работы, не предоставлял ему свои автомобили. Свои автомобили он передал в распоряжение ФИО23 Он видел, что истец Бузунов С.П. управлял принадлежащим ему автомобилем. ФИО24 пояснил ему, что он привлекал Бузунова С.П. для выполнения работ и давал в пользование автомобили. Также он видел Бузунова С.П. за прилавком в магазине «Соболек», на что ФИО25 пояснял, что Бузунов оставался в магазине, когда он выходил в склад. Когда он узнал, что Бузунов С.П. лишен права управления транспортными средствами, он сказал ФИО26 не привлекать Бузунова С.П. для выполнения каких-либо работ.

Выслушав истца Бузунова С.П., ответчика ИП Деревянко О.Г., его представителя Елкасова Д.Л., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бузунова С.П.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По ходатайству истца Бузунова С.П. судом были допрошены свидетели ФИО27

Свидетель ФИО28 показал, что весной 2015 г. он покупал товары в хозяйственном отделе магазина «Соболек». Продавал ему товары и отпускал их со склада истец Бузунов С.П.

Свидетель ФИО29 показала, что в сентябре 2015 г. она покупала в магазине «Соболек» мебель. Доставлял ей мебель истец Бузунов С.П. вместе с другим работником магазина. Зимой 2015 г. в хозяйственном отделе магазина «Соболек» она несколько раз покупала товары и видела за прилавком магазина истца Бузунова С.П.

Свидетель ФИО30 показал, что в сентябре 2015 г. истец Бузунов С.П. из магазина «Соболек» привозил ему гипсокартон на грузовике импортного производства. Также в 2015 г. он видел истца за прилавком магазина «Соболек». Раза два истец продавал ему товар.

Свидетель ФИО31 показал, что в ноябре, декабре 2015 г. и январе 2016 г. на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Деревянко О.Г. истец Бузунов С.П. вывозил жидкие бытовые отходы. Он видел истца на месте слива жидких бытовых отходов. Также он видел, как истец управлял автомобилем иностранного производства принадлежащим Деревянко О.Г. Зимой 2015 г. он арендовал помещение, принадлежащее Деревянко О.Г. для стоянки своего автомобиля, арендную плату он отдавал истцу Бузунову С.П.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что с октября по декабрь 2015 г. он арендовал помещение, принадлежащее Деревянко О.Г. для стоянки автомобиля по устной договоренности с ФИО33 Истец Бузунов С.П. чистил снег на территории гаража, открывал и закрывал гараж. Также он видел, что Бузунов С.П. ездил на автомобиле ГАЗ и грузовике.

Свидетель ФИО34 показал, что летом и осенью 2015 г. он видел истца Бузунова С.П. в магазине «Соболек» за прилавком. Примерно 5 раз истец продавал ему хозяйственные товары.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что ФИО36 с ноября 2014 г. до 15 января 2016 г. работал в магазине «Соболек», на пилораме, принадлежащей Деревянко О.Г., в качестве водителя на автомобиле ГАЗ, грузовике импортного производства, делал доставки мебели по району, ездил за товаром в г. Красноярск. Он видел, что распоряжения на выполнение работ сыну давал ФИО37

Свидетель ФИО38 показала, что с мая по сентябрь 2015 г. в магазине «Соболек» она покупала товары для ремонта дома, которые ей продавал истец Бузунов С.П., он также отпускал ей товары со склада. С мая по октябрь 2015 г. она видела, что истец управлял грузовым автомобилем принадлежащем Деревянко О.Г. Весной 2015 г. Бузунов С.П. ездил на автомобиле ГАЗ, принадлежащим Деревянко О.Г., откачивал жидкие бытовые отхода из септика рядом с ее домом. Также она видела истца Бузунова С.П. на территории гаражей принадлежащих Деревянко О.Г.

Свидетель ФИО39 показал, что в течение двух лет он работает продавцом хозяйственного отдела в магазине «Соболек». Ему известно, что истец Бузунов С.П. работал в магазине «Соболек» водителем по доставке товаров более 1 года. Объем работ Бузунова С.П. определял ФИО40 Также Бузунов С.П. работал продавцом в хозяйственном отделе магазина «Соболек» в 2015 г. примерно один месяц. Бузунов С.П. ездил с ФИО41 в г. Красноярск за товаром.

Также истцом Бузуновым С.П. представлены суду копии записей за период с 12 января по 13 января за календарный год (года не указаны), в котором отражены количество рейсов, наименование объектов и указаны выполненные работы. Из объяснений истца следует, что эти записи ежедневно велись им.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО42 показал, что в 2015 г. по его просьбе истец Бузунов С.П. ремонтировал принадлежащие ему и Деревянко О.Г. автомобили и выполнял другие работы. Он также давал в пользование Бузунову С.П. автомобили. Также Бузунов С.П. ремонтировал в гараже, принадлежащем Деревянко О.Г. свой автомобиль. Истец Бузунов С.П. приходил к нему в магазин «Соболек», где он работает заведующим хозяйственным отделом, вместе с ним истец ездил в г. Красноярск за товарами. Объем работ, которые выполнял Бузунов С.П. и их стоимость он и Бузунов С.П. согласовывали в устной форме на каждый вид работ отдельно. ИП Деревянко О.Г. не поручал Бузунову С.П. выполнять какие-либо работы. По просьбе Бузунова С.П. он просил принять истца на работу к ИП Деревянко О.Г., на что Деревянко О.Г. ответил отказом ввиду отсутствия рабочих мест.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО43 показала, что ей известно, что истец Бузунов С.П. просил ее мужа ИП Деревянко О.Г. трудоустроить его. Но ИП Деревянко О.Г. отказал истцу в трудоустройстве, поскольку ему не требовались работники, из-за кризиса объем продаж упал в два раза, уменьшился объем работ. Она два раза видела истца Бузунова С.П. в хозяйственном отделе магазина «Соболек» за прилавком, на что ее сын ФИО44 пояснил ей, что Бузунов С.П. оставался за прилавком магазина, пока он выходил в склад. В магазине «Соболек», где она ежедневно работает, истец Бузунов С.П. продавцом никогда не работал.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений истца с ответчиком ИП Деревянко О.Г.

В судебном заседании истец Бузунов С.П. пояснил, что на работу его принимал ФИО45 а не Деревянко О.Г. Объем работ ему также определял ФИО46 С Деревянко О.Г. ни устного, ни письменного договора о приеме его на работу, либо на выполнение каких-либо работ он не заключал. Он неоднократно просил Деревянко О.Г. принять его на работу, на что ИП Деревянко О.Г. отвечал отказом. Он считал, что работает водителем у ИП Деревянко, поскольку магазин «Соболек» и автомобили принадлежат ИП Деревянко О.Г.

Из объяснений ответчика ИП Деревянко О.Г. следует, что он не принимал истца на работу, а также не заключал каких-либо гражданско-правовых договоров на выполнение работ. Он отказывал истцу в заключении трудового договора, поскольку ему не требовался работник.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что объем работ, которые выполнял истец Бузунов С.П., ему определял ФИО48

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо гражданско-правовых договоров на выполнение работ между истцом и ответчиком также не заключалось, ответчик фактически не допускал истца к выполнению трудовых обязанностей, истец выполнял работы по устным договорам, заключенным с ФИО49 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца Бузунова С.П. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ИП Деревянко О.Г. представлен суду договор об оказании юридических услуг, заключенный 11 мая 2016 г. им с ООО «Эгида» на представление его интересов в суде по гражданскому делу по иску Бузунова С.П. об установлении факта трудовых отношений и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Эгида» от 10 мая 2016 г., 12 мая 2016 г., 23 мая 2016 г. об оплате им 19500 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, длительности рассмотрения дела (2 судебных заседания) и сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требование ИП Деревянко О.Г. о взыскании судебных расходов, взыскать в его пользу с истца Бузунова С.П. 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузунова С.П. к индивидуальному предпринимателю Деревянко О.Г. об установлении факта трудовых отношений отказать.

Взыскать с Бузунова С.П. в пользу индивидуального предпринимателя Деревянко О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ