Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2017 ~ М-940/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                                город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

с участием истицы Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Виктории Викторовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств поселка Надвоицы» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работает у ответчика в должности преподавателя с 11 ноября 1997 года. В период нахождения в очередном отпуске с 09 июня 2017 года по 20 августа 2017 г года истица вместе со своими несовершеннолетними детьми М.Е. и М.Ю. выезжала в отпуск в г. Симферополь, затратив на проезд по территории РФ 65 778 рублей 60 копеек. Ответчик возместил истице только 10 000 рублей. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика 55 778 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель Администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 7 статьи 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В судебном заседании установлено, что истица работает у ответчика в должности преподавателя с 11 ноября 1997 года. В период нахождения в очередном отпуске с 09 июня 2017 года по 20 августа 2017 г года истица вместе со своими несовершеннолетними детьми М.Е., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и М.Ю., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения выезжала в отпуск в г. Симферополь.

До г. Симферополь истица вместе со своими детьми добиралась железнодорожным и воздушным транспортом. Стоимость железнодорожных билетов на истицу, М.Е. и М.Ю. по маршруту Надвоицы-Санкт-Петербург-Надвоицы составила 7 197 рублей 60 копеек, что подтверждается материалами дела. Стоимость перелета Санкт-Петербург-Симферополь- Санкт-Петербург на истицу и М.Ю. составила 37 061 рубль, что подтверждается маршрутными квитанциями и посадочными талонами. Стоимость перелета для М.Е. составила 18 800 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией, посадочным талоном и справкой авиаперевозчика от 28.09.2017.

До настоящего времени истице выплачена компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10 000 рублей, что подтверждается, в том числе пояснениями истицы.

В 2016 году льготой истец, а также ее дети М.Е. и М.Ю. ни по месту работы истицы, ни по месту работы супруга истицы, не пользовались.

Согласно пункту 2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденному постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24.12.2012 года № 1727, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Сегежского муниципального района от 27 января 2014 года №118, размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать 10 000 рублей в целом на семью.

При этом установленное ограничение на компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно ребенка старше 7 лет, несомненно, ведет к ухудшению прав ребенка и препятствует реализации, предусмотренной федеральным законом гарантии. Подобным ограничением введено неоправданное различие в объеме гарантий, предоставленных работникам, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, что не соотносится с положениями статьи 19 Конституции РФ.

В связи с тем, что Порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 № 1727, ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства в части ограничения размера компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме 53 058 рублей 60 копеек (7197,60 рублей +37061 рубль + 18800 руб.- 10 000 руб.).

В остальной части иска следует отказать.

    Не могут быть учтены и доводы Администрации Сегежского муниципального района о дефиците бюджета Сегежского муниципального района в связи с ограничением суммы компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно, поскольку при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. При этом тяжелое материальное положение в Сегежском муниципальном районе не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по компенсации указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств поселка Надвоицы» в пользу Морозовой Виктории Викторовны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 53 058 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.

        Судья         <...>            Д.А. Балашов                

<...>

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение составлено 03.11.2017.

<...>