Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2022 ~ М-435/2022 от 28.01.2022

66RS0004-01-2022-000663-30

Дело № 2-2506/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Фоминых С.А.

при участии в судебном заседании представителей ответчика Центрального банка Российской Федерации – Тянгаевой А.А. (доверенность от <//> № <адрес>5), Михальянца А.А. (доверенность от <//> № <адрес>7),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» - Соломеина Е.А. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виленчик Е. М. к Центральному банку Российской Федерации, в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, о признании права собственности на денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Виленчик Е.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, в лице Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, ответчик) о признании права собственности на денежные средства на вкладах, открытых на имя Архиповой Т.Н. (далее - наследодатель), возложении на нотариуса Наймогон А.В. обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство в случае обнаружения денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является наследником первой очереди после смерти Архиповой Т.Н. У наследодателя ранее имелся вклад в АО КБ «Глобэксбанк». Названный банк ликвидирован, правопреемником является ПАО «Промсвязьбанк». При обращении в ПАО «Промсвязьбанк» истец получила ответ о том, что денежные средства были сняты вкладчиком. Истец полагает, что денежные средства находятся в банке, в каком она не знает, но полагает, что она обладает правом собственности на денежные средства на банковском счете, открытом на имя наследодателя.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также без участия третьего лица Виленчика Ф.А.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ЦБ РФ является ненадлежащим ответчиком, так как он не обладает правом на денежные средства на счетах вкладчиков в банках, не является наследником, в том числе, в отношении выморочного имущества.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, указала на то, что денежные средства были сняты вкладчиком со счета, у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют данные о иных счетах наследодателя.

Иные лица, участвующие вреде о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Архипова Т.Н. умерла <//>.

Как видно из материалов наследственного дела № истец является наследником первой очереди, принявшим наследство.

По общему правилу, исходя из правовой природы наследования, в состав наследства входит имущество, существовавшее на момент открытия наследства, соответствующие положения содержатся, в частности в ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд истец ссылается на то, что в 2016 г. наследодатель в АО КБ «Глобэкс» был открыт вклад на сумме 800000 руб. наследодатель сообщила истцу о том, что денежные средства находятся на счете в банке. Информация о том в каком из банков хранятся денежные средства у истца отсутствует, поэтому она обратилась в суд с иском к ЦБ РФ.

Из материалов дела следует и подтверждается ответом ЦБ РФ на обращение истца, что <//> между наследодателем и АО КБ «Глобэксбанк» был заключен договор банковского вклада № сроком до <//>. В указанную дату денежные средства со вклада наследодателя в сумме 903384,14 руб. были получены в кассе АО КБ «Глобэксбанк». В настоящее время в результате ряда реорганизаций правопреемником АО КБ «Глобэксбанк» является ПАО «Промсвязьбанк». Из ответа на запрос нотариуса, названный банк указал на отсутствие открытых на имя наследодателя счетов в данном банке.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС на имя наследодателя значится открытым один счет в АО «Почта Банк», при этом сведения о размере денежных средств на счете наследодателя в размере 87,03 руб. были получены нотариусом Наймагон А.В. по запросу последней. Истец не лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство в отношении данных денежных средств.

Сведений о наличии у наследодателя каких-либо иных банковских счетов судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что иск о признании права собственности на денежные средства предъявлен к ЦБ РФ.

Между тем, оснований полагать, что данный ответчик может обладать каким-либо правом на денежные средства, находящиеся на каком-либо из банковских счетов наследодателя у суда не имеется, так как ЦБ РФ не подлежит призванию к наследованию по закону, данных о том, что наследодатель составила завещание в пользу ЦБ РФ у суда не имеется.

Так как судом не установлен факт наличия у наследодателя на момент смерти денежных средств в заявленной сумме, а также факт нарушения наследственных прав истца ответчиком ЦБ РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец, не зная в каком из банков Российской Федерации имеются счета наследодателя, фактически просит суд осуществить розыск данных счетов.

Между тем, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Таким образом, суд является органом, осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав истца. В данном случае нарушения или угрозы нарушения ответчиком прав истца на наследственное имущество судом не установлено. Суд не осуществляет розыск имущества предположительно, подлежащего включению в наследственную массу, не оказывает помощь наследникам в формировании наследственной массы в отсутствие спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виленчик Е. М. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: