Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4935/2016 от 24.06.2016

Судья Окунева Г.Ю. №22-4935/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Матошкина С.В.,

судей Сергеевой Н.В. и Сеурко М.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Зиновьева Д.В. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Попова Р.Б.,

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Зиновьева Д.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года, которым

ЗИНОВЬЕВ ДЕНИС ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работавший менеджером по продажам ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Попова Р.Б. и осужденного Зиновьева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб последнего,

мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Зиновьев Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зиновьев Д.В. просит незаконный, необоснованный и несправедливый приговор суда отменить.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Зиновьев Д.В. излагает обстоятельства его ознакомления с материалами уголовного дела, после постановления приговора, и обстоятельства написания им апелляционных жалоб; указывает на то, что суд необоснованно не назначил предварительное слушание по делу для решения вопроса об исключении из числа доказательств, проведенных по делу экспертиз; что незаконно, без его участия, суд принял решение 13 января 2016 года о назначении судебного заседания; что необоснованно судом были отклонены его ходатайства об исключении доказательств, о вызове в судебное заседание специалистов, поскольку считает, что сделанный ими в экспертизе №17/274 по итогам всех исследований вывод «не подтверждается фактическими результатами проведенных исследований».

Также необоснованно, по мнению осужденного, судом было отклонено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его мамы; не было исследовано вещественное доказательство – тампон с веществом бурого цвета, которое, как он считает, никак нельзя связать с выводами эксперта; неправомерно было вынесено судом постановление от 20 апреля 2016 года об ограничении срока до 04 мая 2016 года для подачи им апелляционной жалобы.

Аналогичные доводы содержатся в повторной дополнительной апелляционной жалобе осужденного Зиновьева Д.В. от 10 мая 2016 года, в которой он, кроме того, указывает на то, что в нарушение положений ст.198 УПК РФ он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, чем были нарушены его Конституционные права; проводит анализ показаний потерпевшего Сарнацкого А.А., свидетеля Логинова Д.В. и своих показаний; обращает внимание на отсутствие у него умысла, мотива и цели причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего Сарнацкого А.А.; подвергает сомнению выводы судебно-медицинских экспертизы №274 и №17/274; считает, что экспертом Червонцевой Е.А. были сфальсифицированы доказательства и ее действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ; просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Зиновьева Д.В. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Сам осужденный Зиновьев Д.В., давая показания в судебном заседании, не отрицал, что в ходе конфликта с потерпевшим Сарнацким А.А., подверг последнего избиению, нанося ему удары по различным частям тела, в т.ч. один удар рукой и два удара ногой по голове.

Показания осужденного Зиновьева Д.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Сарнацкого А.А. об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, и его избиения Зиновьевым Д.В., в ходе которого последний нанес ему сначала один удар кулаком по голове, от которого он упал, а затем, когда поднявшись, он попытался от него убежать, тот его догнал и ударил по голове два раза ногой, отчего он почувствовал сильную боль, упал и потерял сознание.

Аналогичные показания дал суду свидетель Логинов Д.В. – очевидец происшествия, который находился вместе с потерпевшим Сарнацким А.А., когда к ним присоединился для распития спиртных напитков Зиновьев Д.В., и из которых усматривается, что когда в ходе распития спиртных напитков между Зиновьевым Д.В. и Сарнацким А.А. произошел конфликт, инициатором которого был последний, Зиновьев Д.В. стал наносить потерпевшему удары руками и ногами; от удара по голове Сарнацкий А. упал, а он, Логинов Д.В., испугавшись, что Зиновьев Д.В. побьет и его, убежал.

Показания потерпевшего Сарнацкого А.А. и свидетеля Логинова Д.В. об обстоятельствах нанесения Зиновьевым Д.В. телесных повреждений потерпевшему согласуются с пояснениями осужденного, содержащимися в протоколе его явки с повинной, и подтверждаются показаниями сотрудника полиции Романова Ю.И., из которых усматривается, что он проводил проверку по сообщению о госпитализации <данные изъяты> неизвестного мужчины с телесными повреждениями; в ходе проверки была просмотрена видеозапись, сделанная в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> с камеры наружного наблюдения, установленная у магазина «Продукты «ООО <данные изъяты>», на которой было видно как неизвестный мужчина догоняет второго мужчину, наносит ему удары ногой по голове, от чего мужчина падает, а второй уходит в неизвестном направлении; впоследствии были установлены личности пострадавшего – С, и нападавшего – Зиновьев; как ему известно, последний писал явку с повинной по данному факту.

Объективно вина Зиновьева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия; в ходе которого было установлено место совершения преступления, был изъят ватный тампон со следами вещества бурого цвета; протоколом явки Зиновьева Д.В. с повинной; протоколом опознания Зиновьева Д.В. свидетелем Логиновым Д.В. как лица, которое <данные изъяты> подвергло избиению Сарнацкого А.А.; протоколом очной ставки между осужденным Зиновьевым Д.В. и свидетелем Логиновым Д.В., в ходе которой последний подтвердил свои показания; протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколами выемки DVD-RW диска с записью камеры наружного наблюдения и ее осмотра с участием Зиновьева Д.В., который при этом пояснил, что на видеозаписи изображен именно он; заключением судебно-медицинской экспертизы №17/274 (дополнительной) от 01 декабря 2015 о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждения, обнаруженных у потерпевшего Сарнацкого А.А.

Подвергать сомнению выводы, сделанные экспертом, в проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах, у суда не было оснований, равно как не было у суда оснований для вызова врачей, проводивших медицинское обследование потерпевшего Сарнацкого А.А. в процессе его лечения, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключения эксперта Червонцевой Е.А., в т.ч. первичное, мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Червонцева Е.А. подтвердила выводы проведенных ею по делу экспертиз, пояснила, что необходимость проведения дополнительной экспертизы возникла в связи необходимостью проведения высокоинформативного КТ-исследования костей черепа потерпевшего.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно прийти к выводу о том, что умышленные действия Зиновьева Д.В. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Сарнацкому А.А., при этом, нанося удары кулаком и ногами по голове потерпевшего, Зиновьев Д.В. не мог не осознавать возможность наступления тяжких последствий.

Действиям Зиновьева Д.В. дана правильная юридическая оценка, а именно, по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что от его ударов потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, и что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденного Зиновьева Д.В. о том, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, отверг, а другие доказательства, в т.ч. приведенные выше, признал достоверными.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с его несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Зиновьева Д.В. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановление от 20 апреля 2016 года об ограничении срока для подачи Зиновьевым Д.В. апелляционной жалобы до 04 мая 2016 года права и интересы последнего не ограничивало, о чем свидетельствует тот факт, что он реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы.

Основания для проведения предварительного слушания для исключения из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, у суда отсутствовали, поскольку при окончании предварительного следствия осужденным и его адвокатом такое ходатайство не заявлялось; письменное же ходатайство поступило в суд уже после принятия решения о назначении судебного заседания без предварительного слушания, и было рассмотрено судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Также в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ судом были рассмотрены иные ходатайства заявленные осужденным.

Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

Равным образом, не было нарушено судом и право осужденного Зиновьева Д.В. на защиту.

Действительно, в силу ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника по уголовному делу могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Однако из смысла указанной нормы Закона следует, что допуск наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того, что в ходе судебного следствия защиту Зиновьева Д.В. осуществлял адвокат - лицо, профессионально осуществляющее в установленном законом порядке защиту его прав и интересов и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, судом нарушения права последнего на защиту допущено не было.

Доводы осужденного Зиновьева Д.В. о том, что он несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, на обоснованность и законность приговора, поскольку последний был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству осужденного Зиновьева Д.В. была допрошена эксперт Червонцева Е.А., проводившая экспертные исследования, и осужденный имел возможность задать ей вопросы, касающиеся проведения экспертиз, что им и было сделано как это следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2016 года, находящегося на л.д.14-17 т.№2.

Наказание осужденному Зиновьеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в т.ч. то обстоятельство, что инициатором конфликта был потерпевший.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и признается судебной коллегией правильным.

Исключительные обстоятельства, дающих основание для применения положений ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Сведения о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Наказание назначено соразмерно содеянному, и суровым или мягким не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года в отношении ЗИНОВЬЕВА ДЕНИСА ВАСИЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зиновьева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: