Постановление по делу № 3/10-65/2014 от 23.10.2014

Материал №3/10-14/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 6 мая 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием ст. помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., представителя заявителя – адвоката Мелкова А.Ю., представителя ОМВД России по Можайскому району Крей М.И., при секретаре Крестовском Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на действия дознавателя и заместителя начальника отдела дознания.

установил:

17.04.2012 г. на 148 км. автодороги Москва-Минск в Можайском районе МО у сотрудников правоохранительных органов при проверке автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Л.Д.Л. возникли сомнения в подлинности идентификационной маркировки кузова и при осмотре места происшествия автомобиль изъяли у Лебедева, поместив на специализированную стоянку.

Проведенным в 2012 г. исследованием установлено, что первоначальная идентификационная маркировка кузова вышеуказанного автомобиля изменена, в связи с чем 14.09.2012 г. отделение дознания ОМВД России по Можайскому району возбудило уголовное дело №92530 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 14.09.2012 г. изъятый у Л. автомобиль признан и приобщен к уголовному делу №92530 в качестве вещественного доказательства с помещением на хранение на специализированной стоянке.

15.04.2014 г. Лебедев, действующий по доверенности от П.А.И. просила возвратить вышеуказанный автомобиль под ответственное хранение собственнику П.А.И. и свидетельство на автомобиль, однако 22.04.2014 г. зам. начальника отдела дознания Ефремова Н.В. отказала в рассмотрении просьбы Лебедева, сославшись на то, что уголовное дело приостановлено 24.11.2012 г. по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и оснований для возобновления дознания нет.

Адвокат полагает незаконным и необоснованным постановление действия дознавателя Сеткиной В.В. и зам. начальника ОД по удержанию и отказу вернуть вышеуказанный автомобиль и свидетельство о его регистрации П.А.И.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, пояснения представителя ОМВД, который пояснил, что уголовное дело №92530 не находится в производстве какого-либо дознавателя, на суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконным отказа Ефремовой Н.В. в передаче автомобиля на ответственное хранение П.А.И.

Из представленных суду материалов следует, что вышеуказанным автомобилем П. и Л. (по доверенности) пользовались добросовестно и открыто.

В соответствии с п.п.«б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Учитывая, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых по делу выполнены, лица подлежащие привлечению в качестве обвиняемых не установлены, изъятый у Лебедева автомобиль длительное время (более 2 лет) содержится на открытой стоянке и подвержен прямому влиянию погодных и атмосферных условий, что влечет потерю его потребительных качеств, суд считает, что возвращение изъятого у Лебедева автомобиля возможно без ущерба для расследования уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Учитывая же, что в соответствии со статьей 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, а производство по уголовному делу №92530 до настоящего времени не закончено, суд не может признать, что дознание по указанному уголовному делу проводится в разумные сроки, что также нарушает конституционные права и гарантии участников процесса и других заинтересованных лиц.

При этом суд учитывает, что законный владелец изъятого у Л. автомобиля, заинтересованный в его возврате не установлен, в то время как Л. представил подлинные документы, подтверждающие право собственности (П.) и законного владения (Л.) изъятым у него автомобилем, и какого-либо спора о принадлежности этого автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что решение зам. начальника отдела дознания в части отказа передать автомобиль на ответственного хранение П.А.И. не только необоснованно, но и незаконным.

Таким образом, ввиду установленных в судебном заседании незаконности и необоснованности обжалуемого решения, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам П., жалоба его представителя подлежит удовлетворению в указанной части.

Учитывая, что материалы дела нет данных об изъятии свидетельства о регистрации автомобиля и принятии дознавателем Сеткиной каких-либо решений по отказу в передаче автомобиля П.А.И., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ судья

постановил:

Признать незаконным и необоснованным решение зам. начальника ОД ОМВД России по Можайскому району Ефремовой Н.В. от 22.04.2014 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Л.Д.Л. о передаче П.А.И. на ответственное хранение автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части жалобы адвокату Мелкову А.Ю. – отказать.

Копию настоящего постановления направить: - Можайскому городскому прокурору, для разрешения вопросов, находящихся в его компетенции по осуществлению прокурорского надзора за действиями органов дознания; - начальнику Отдела МВД России по Можайскому району для устранения установленных нарушений закона; - заявителю для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Председательствующий: