Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2018 ~ М-373/2018 от 19.03.2018

                дело № 2-648/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием истца Смарыгиной Ю.А.,

представителя ответчика Журкиной Ю.В., Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Смарыгиной Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия чистоты» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков

установил:

Смарыгина Ю.А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия чистоты» (далее по тексту ООО «Академия чистоты») с учетом уточнения предмета иска с требованиями:

об установлении факта трудовых отношений между Смарыгиной Ю.А. и ООО «Академия чистоты» в период с (дата) по (дата);

об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу (дата) в должности помощника директора и прекращения действия трудового договора по инициативе работника (дата);

о взыскании невыплаченной заработной платы за (дата). в размере 30 000 рублей;

о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 992,43 рублей;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

о взыскании убытков в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Смарыгина Ю.А. с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ООО «Академия чистоты». В устной форме ей было объявлено о приеме на работу без испытательного срока. Смарыгина Ю.А. приступила к выполнению трудовых отношений, передала ответчику трудовую книжку. Истцу было указано рабочее место, объявлено о размере заработной платы: за первый месяц – 10 000 рублей, с (дата) – 30 000 рублей. Заработная плата выплачивалась с 1-го по 5-е число месяца. В связи с тем, что ответчик относился к Смарыгиной Ю.А. с неуважением, она решила расторгнуть трудовые отношения. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за (дата), компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, в период работы автомобилю истца был причинен вред, а именно содрана при перевозке лопат панель, убытки составили 4 000 рублей. Своими действиями ответчик причинил Смарыгиной Ю.А. нравственные и физические страдания, так она, имея двоих несовершеннолетних детей тяжело пережила этот период времени, чувствовала себя униженной и оскорбленной, страдала бессонницей, головными болями.

В ходе судебного разбирательства Смарыгина Ю.А. требования поддержала. Указала, что она ранее была знакома с Журкиной Ю.В. Осенью (дата) Журкина Ю.В. сообщила о своем намерении «запустить» предприятие, оказывающие клининговые услуги. Поскольку у Журкиной Ю.В, имелось еще одно предприятие, времени ей не хватало, то ей (Смарыгиной Ю.А.) была предложена работа в ООО «Академия чистоты» с заработком 30 000 рублей в месяц. В ее обязанности входило составление договоров, подбор клиентов, доставка работников на объекты, ведение документации. Она имела печать предприятия и могла подписывать от ООО «Академия чистоты» договора, иные документы. В офисе предприятия по адресу: (адрес) у нее было оборудованное рабочее место: стул, стол, компьютер. Трудовую книжку сразу передала Журкиной Ю.В., заявления о приеме на работу не писала, но считала, что состоит в фактических трудовых отношениях. В рабочее время ею использовался личный автомобиль, Журкина Ю.В. должна была компенсировать траты на бензин. В (дата) при перевозке лопат на объект для очистки снега была содрана панель управления в салоне автомобиля. Размер ущерба ею определен в сумме 4 000 рублей исходя из стоимости панели. За период работы ей в ноябре была выплачена заработная плата в размере 10 000 рублей, в декабре - 17 000 рублей, в январе - 12 500 рублей.

Представитель ответчика Журкина Ю.В., директор ООО «Академия чистоты», исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Смарыгиной Ю.А. и ООО «Академия чистоты» в период с (дата) по (дата); об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу (дата) в должности помощника директора Смарыгиной Ю.А. и прекращения действия трудового договора по инициативе работника (дата) признала. Требования о взыскании заработка за (дата) в заявленном размере 30 000 рублей оспорила, указав, что Смарыгиной Ю.А. при приеме на работу была установлена и выплачивалась заработная плата в размере 10 000 рублей. Установить заработок свыше указанной суммы предприятие не могло, так как фактически деятельность ООО «Академия чистоты» началась с (дата). Иные сотрудники (дворник, уборщицы) получали заработную плату в спорный период не свыше 8 500 рублей. Полагает, что задолженность ответчика перед Смарыгиной Ю.А. по заработной плате составила за (дата) и должна быть рассчитана исходя из 10 000 рублей с учетом отработанного времени. Также подлежит корректировки денежная сумма компенсации за неиспользованный отпуск, ее размер составляет 2 730,40 рублей. При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда обратила внимание на то, что истец самовольно прекратила трудовые отношения, свои должностные обязанности исполняла недобросовестно. Убытки в размере 4 000 рублей за повреждение автомобиля не признала, поскольку доказательств получения повреждения панели салон автомобиля при перевозке инвентаря и стоимость затрат на ее ремонт не подтвержден. Кроме того, в обязанности Смарыгиной Ю.А. не входила перевозка инвентаря и доставка работников на объекты.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, в период с (дата) по (дата) Смарыгина Ю.А. работала в должности помощника директора в ООО «Академия чистоты».

Также из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами в установленном порядке заключен не был, приказа о приеме истца на работу и увольнении работодателем не издано, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

     В судебном заседании сторона ответчика признала наличие трудовых отношений между Смарыгиной Ю.А. и ООО «Академия чистоты» в заявленный истцом период и в указанной должности, также признала требование истца о внесении записей в трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, требование об установлении факта трудовых отношений между Смарыгиной Ю.А. и ООО «Академия чистоты» в период с (дата) по (дата); об обязании ООО «Академия чистоты» внести в трудовую книжку Смарыгиной Ю.А. запись о приеме в должности помощника директора (дата) и увольнении (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Смарыгиной Ю.А. заявлено о взыскании неполученного заработка за (дата) в размере 30 000 рублей. Как установлено выше судом, трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены, письменные доказательства, подтверждающие заявленный размер заработной платы Смарыгиной Ю.А. не представлены.

Представитель ответчика Журкина Ю.В. указала, что размер заработной платы был установлен в сумме 10 000 рублей. За февраль, с учетом фактически отработанного времени заработная плата истцу была начислена в размере 8 411,21 рублей. Факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не отрицала.

Принимая во внимание, представленные суду сведения о размере заработка сотрудников ООО «Академия чистоты», не превышающих 10 000 рублей, информацию с филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» о суммарных оборотах по расчетному счету ответчика за период с (дата) по (дата) (всего 166 383,71 рублей), показания свидетеля ФИО о размере заработной платы сотрудников ООО «Академия чистоты», отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный ею к взысканию размер заработной платы, суд считает возможным определить размер невыплаченной заработной платы истцу в сумме 8 411,21 рублей, исходя из отработанного рабочего времени в (дата) и установленного ответчиком заработка в размере 10 000 рублей.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суду представлен ответчиком, истцом расчет не оспорен.

    На основании изложенного, с ООО «Академия чистоты» в пользу Смарыгиной Ю.А. в счет заработной платы за (дата) подлежит взысканию 8 411,21 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 2 730,40 рублей.

    Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ООО «Академия чистоты» прав работника Смарыгиной Ю.А. на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, а также права на своевременную оплату труда, исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании убытков в размере 4 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Смарыгиной Ю.А. указано, что при перевозке инвентаря в период исполнения ею трудовых обязанностей была повреждена панель салона транспортного средства марки «ХХХ» регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства в обоснование своего требования истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие, как о наличии и размере убытков, так и наличие причинной связи между поведением ООО «Академия чистоты» и наступившими убытками. Кроме того, судом учитывается, что Смарыгина Ю.А. не является собственником поврежденного транспортного средства.

В силу изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ с ООО «Академия чистоты» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 745,66 рублей (445,66 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смарыгиной Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия чистоты» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Смарыгиной Юлией Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия чистоты» в период с (дата) по (дата).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Академия чистоты» внести в трудовую книжку Смарыгиной Юлии Александровны запись о приеме Смарыгиной Юлии Александровны на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Академия чистоты» в должности помощника директора (дата) и увольнении (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия чистоты» в пользу Смарыгиной Юлии Александровны заработную плату за (дата) в размере 8 411,21 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 730,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, всего взыскать 15 141,61 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия чистоты» в доход местного бюджета госпошлину в размере 745,66 рублей.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.

.

.

.

.

.

.

.