Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39704/2019 от 27.11.2019

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>а-39704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Балабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Н. Г.Т. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Н. Г.Т. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Н. Г.Т. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника пределы Российской Федерации и в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника.

Требования мотивировалотем, что в Люберецкий Р. <данные изъяты> предъявлялся исполнительный документ, выданный <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Лыткаринского судебного района <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Агрениной Н.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Н. Г.Т. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Н. Г.Т. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Н. Г.Т. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Н. Г.Т. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Агрениной Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 248049,05 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества и сведений о наличии денежных средств на счетах.

Удовлетворяя заявленный ООО МФК «ОТП Финанс» административный иск и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Н. Г.Т., суд первой инстанции исходил из того, что СПИ Н. Г.Т. не были совершены необходимые исполнительные действия и не были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Административным истцом заявлены требования об оспаривании бездействия СПИ Н. Г.Т. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем, исполнительное производство было окончено <данные изъяты>, в связи с чем совершение исполнительных действий по оконченному исполнительному производству в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> невозможно в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство было окончено до истечения установленного законом срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исвоевременноеисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательствам, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия СПИ Ленинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Н. Г.Т. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием в материалы дела не представлено.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отклонении заявленного ООО МФК «ОТП Финанс» административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Н. Г.Т. о признании бездействия незаконным – отказать.

Председательствующий

Судьи