Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14744/2014 от 26.06.2014

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-14744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014года апелляционную жалобу Сердюк Анны Александровны на решение Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску Сердюк Анны Александровны к Козлову Виктору Александровичу о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Сердюк А.А., ее представителя по доверенности Беловой Т.В.; Козлова В.А., его представителя Холдоенко Н.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк А.А. обратилась в суд с иском к Козлову В.А. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Горки, уч. 41 в соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером Казариным Д.Н. в мае 2013 г.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 21.04.2012 года является собственником земельного участка площадью 1900 кв. м по адресу: <данные изъяты>, площадь и границы которого не соответствуют данным, указанным в плане участка от 01.11.2000 г. Полагает, что её права нарушены смежным землепользователем Козловым В.А., который отказался подписать акт согласования границ её участка, составленный кадастровым инженером в 2013 году.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила установить границы участка истицы по варианту №2 экспертного заключения.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда от 21 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Сердюк А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии Сердюк А.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Козлов В.А. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что истице на основании договора купли- продажи от 21.04.2012 г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1900 кв.м. с кадастровым №50:03:0080210:293, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Козлов В.А. является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м. с кадастровым № 50:03:0080210:295, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанные земельные участки являются смежными и имеют единую разделительную границу, при этом границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства как часть границы общего земельного участка при доме №43 в д.Горки.

Согласно данных ГКН границы земельного участка с кадастровым №50:03:0080210:293, принадлежащем на праве собственности истице, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактически площади земельных участков, принадлежащих как истице, так и ответчику, меньше, чем им принадлежит по правоустанавливающим документам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.60 ЗК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что площадь ее земельно­го участка уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка ответчика.

Суд указал, что истицей избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного его занятия путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истица является собственником земельного участка №41 с момента его приобретения в 2012 году, при этом требует восстановления спорной границы в том положении, в каком она существовала в 2000 году, т.е. 12 лет назад.

Между тем, местоположение спорной границы, являющейся смежной с участком №43, принадлежащего ответчику, была согласована в установленном порядке в 2010 году, что подтверждается кадастровым делом на участок №43 (л.д.39-65).

Согласно п.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции, действовавшей на момент согласования местоположения границ земельного участка №43) местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п.3 ст.40 указанного Федерального закона если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Указанные положения закона полностью соблюдены при межевания участка №43, следовательно, местоположение спорной границы согласовано и установлено в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, а сводится к тому, что суд не принял во внимание доводы истицы и не дал им надлежащей оценки при вынесении решения. Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным, поскольку он опровергается самим решением, в котором изложены мотивы отказа в иске.

Судом постановлено правильное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи