Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17313/2019 от 04.04.2019

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-17313/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Губаревой А.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кишоян Л.С. по доверенности Шаповалова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 года по делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Кишоян < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления Кишоян Л.С. и ее представителя Шаповалова И.В. в ее поддержку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Кишоян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (в последующем наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и Кишоян Л.С. заключен кредитный договор №<...>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 370 560 рублей сроком до 19 сентября 2017 года с выплатой 25,9% процентов годовых. Ответчик допускала просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита и на 9 января 2019 года ее задолженность составила 555 932,60 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 316 630,69 рублей, начисленные проценты и комиссии 239 301,91 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору и уплаченную государственную пошлину в размере 8 760 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кишоян Л.С. и ее представитель - Шаповалов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, не отрицала, что в период с начала 2014 года по 18 апреля 2018 года в погашение процентов и основного кредита вносились суммы в меньшем размере, чем необходимо по договору, на общую сумму 69 500 рублей. Просили отказать Банку во взыскании задолженности по основному долгу в размере 138 383,63 рублей за период с 20 января 2014 года по 19 января 2016 года, задолженности по процентам в размере 118 820,37 рублей, а также отказать во взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит, а сумму, которая была внесена в счет погашения процентов в размере 66 487,61 рублей, просили зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, полагает что срок исковой давности по требованиям до 2016 года истек и в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выступления ответчицы Кишоян Л.С. и ее представителя Шаповалова И.В. в ее поддержку, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела и правильно установлено районным судом 19 сентября 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (в последующем наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и Кишоян Л.С. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 370 560 рублей сроком до 19 сентября 2017 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% процентов годовых.

Выдача кредита Заемщику подтверждается выпиской с текущего счета <...>.

По условиям договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются Заемщиком 19-го числа каждого календарного месяца ануитетными платежами в размере 11070 рублей.

В установленные договором сроки Заемщик обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнила, допустила просрочку ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

Согласно расчету истца на 09 января 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 555932 рубля 60 копеек, из которых 316630 рублей 69 копеек - просроченная задолженность по основному долгу и 239 301 рублей 91 копейка - начисленные проценты и комиссии.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался ст. 810 ГК РФ и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга согласился с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом районного суда, но в части основного долга по кредиту в сумме 316630 руб.69 коп., поскольку срок окончания договорных правоотношений сторон истекает 19.09.2017 года, следовательно трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

При этом судебная коллегия находит не применение районным судом к сложившимся правоотношениям по платежам просроченных процентов заявленной стороной срока исковой давности не основанным на законе и противоречащим материалам дела.

Исковые требования в отношении процентов и комиссий исчислены с даты получения кредита - 19 сентября 2012 года по 09.01.2019 года, что не основано на законе.

Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с момента возникновения просрочки платежей, однако требования об их выплате не предъявлял.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок исковой давности поскольку последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 18 апреля 2018 года, является ошибочным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о пропущенных истцом сроках исковой давности по части заявленных требований является обоснованным.

С учетом платежей ответчика в период сроков исковой давности (51000 руб.) и задолженности по процентам в пределах сроков исковой давности (60812 руб.81 коп.), задолженности процентам по просроченному долгу на основании п. 3.1 Договора (95318 руб.52 коп.) с ответчика подлежит взысканию начисленные проценты и комиссии в размере 105131 рубль 33 коп. (60812,81+95318,52-51 000).

С учетом снижения удовлетворенной части исковых требований, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░ 7417,62 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 105131 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 33 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7417 ░░░░░░ 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>