Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47/2012 от 10.01.2012

Дело № 33-47

Докладчик: Забелина О. А. Федеральный судья: Конюхов В. Т.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Циркуновой О. М.

Судей: Сафроновой Л. И., Забелиной О. А.

При секретаре Наумовой Н. М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Киселева В.В. на решение Новосильского районного суда Орловской области от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования Семендяевой О.И. к Киселёву В.В. и Киселёву В.Н. о признании договора купли- продажи ничтожной сделкой удовлетворить.

Признать договор купли- продажи оборудования, а именно: ленточной пилорамы «<...>» производства Швеции, ленточной пилорамы <...> производства Воронеж и тарной пилорамы <...>, заключенный <дата> между Киселёвым В.Н. и Киселёвым В.В. ничтожной сделкой.

В удовлетворении исковых требований Киселёва В.В. к Семендяевой О.И. и ООО «Новпроект» об освобождении имущества от ареста и об исключении описи- отказать.

Взыскать с Киселёва В.В. и Киселёва В.Н. в пользу Семендяевой О.И. в порядке возврата государственной пошлины денежные средства в размере <...> рублей в равных долях, то есть по <...> рублей с каждого»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв В. В. обратился в суд с иском к Семендяевой О. И. и ООО «Новпроект» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обосновании заявленного требования указывал, что <дата> судебным приставом- исполнителем Новосильского РОСП в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «Новпроект» был наложен арест на имущество: тарная пилорама <...>, ленточная пилорама сине- желтого цвета и пилорама «<...>». Однако, данное имущество никогда не принадлежало ООО «Новпроект», а принадлежит ему на основании договора. В связи с чем, просил суд освободить от ареста и исключить из описи тарную пилораму <...>, ленточную пилораму сине- желтого цвета и пилораму «<...>».

Семендяева О. И. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Киселёву В. В. и Киселёву В. Н. о признании договора купли- продажи недействительным.

В обосновании заявленного требования указывала, что <дата> между Киселёвым В. В. и Киселёвым В. Н. был заключен договор купли- продажи, согласно которому Киселёву В. В. были проданы ленточная пилорама «<...>», ленточная пилорама <...> тарная пилорама. При этом данное имущество осталось в собственности Киселёва В. Н., что свидетельствует, по её мнению, о фиктивности сделки, то есть о её ничтожности. В связи с чем, просила суд признать договор купли- продажи от <дата>, заключенный между Киселёвым В. В. и Киселёвым В. Н., ничтожным.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Киселёва В. В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указывается, что суду не было представлено доказательств того, что спорные пилорамы принадлежат ООО «Новпроект».

Полагает, что поскольку договор купли- продажи заключен <дата>., а Семендяева О. И. обратилась с иском к ООО «Новпроект» <дата>, то вывод суда, что данный договор направлен на выбытие спорного оборудования и его сокрытие от обращения на него взыскания, является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Киселёва В. В., Киселева В. Н., представляющего также интересы ООО «Новпроект», поддерживающих жалобу, возражения Семендяевой О. И. и начальника Новосильского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.п. 1. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что решением Новосильского районного суда Орловской области от 11.04.2011 г. с ООО «Новпроект» в пользу Семендяевой О. И. была взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> рублей. <...>. Кассационным определением Орловского областного суда от 04.05.2011 г. данное решение оставлено без изменения.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Новпроект».

В ходе совершения исполнительных действий <дата> судебный пристав- исполнитель Новосильского РОСП описал имущество и наложил арест на тарную пилораму <...>, предварительной стоимостью <...> рублей; ленточную пилораму, предварительной стоимостью <...> рублей; пилораму « <...>», предварительной стоимостью <...> рублей <...>

С данными действиями Киселев В. Н., единственный учредитель ООО «Новпроект», был не согласен, указав в акте ареста, что арестованное имущество ООО «Новпроект» не принадлежит.

Другого иного движимого или недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест в ходе исполнительного производства, не установлено, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства и пояснениями начальника Новосильского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области ФИО12

Оспаривая правомерность наложения ареста, истец Киселев В. В. представил договор купли- продажи от <дата>, согласно которому Киселев В. В. продал ему арестованные пилорамы за <...> рублей <...>

Судом установлено, что одним из видов работ ООО «Новпроект» является заготовка и переработка древесины, что подтверждается уставом <...>

С момента создания ООО «Новпроект» использовало данное оборудование в своей деятельности, использовалось данное имущество ООО «Новпроект» и в 2011 г.

Указанное обстоятельство было подтверждено в суде свидетелями ФИО14, ФИО15, пояснившими, что до начала осени 2011 г. они работали в ООО «Новпроект» на арестованных пилорамах, занимались обработкой древесины.

Судом установлено, что Киселев В. В. и Киселев В. Н. являются близкими родственниками отец- и сын, проживают вместе, что ими было подтверждено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что арестованное имущество являлось личной собственностью Киселева В. Н., учредителя ООО «Новпроект», и он был вправе распорядиться им по своему усмотрению, суду не представлено.

Между тем судом установлено, что спорные пилорамы использовались в 2011 г. именно ООО «Новпроект», а не Киселевым В. В. в соответствии с договором- купли продажи.

Не было представлено суду и доказательств и того, что Киселев В. В. (покупатель по договору купли- продажи) фактически использует арестованное имущество в своей предпринимательской деятельности или он является учредителем общества, занимающегося обработкой древесины.

Учитывая принцип состязательности процесса, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что арестованные пилорамы принадлежат ООО «Новпроект» и в декабре 2010 г. их продажи Киселеву В. В. не было.

Установив, что арестованное имущество пилорамы принадлежат ООО «Новпроект», используются именно в деятельности ООО «Новпроект», где единственным учредителем является Киселев В. Н., иного имущество ООО «Новпроект» в ходе исполнительных действий не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны Киселева В. В. и Киселева В. Н. имелось злоупотребление правом, имеющее своей целью не допустить реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства и тем самым нарушить права взыскателя Семендяевой О. И. на получение присужденных денежных средств.

Поскольку судом было установлено злоупотребление правом со стороны Киселева В. Н. и Киселева В. В., а именно недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества общества от обращения взыскания, то выводы суда об отказе в защите прав Киселева В. Н. и о признании договора купли- продажи от <дата> ничтожной сделкой являются законными и обоснованными.

В связи с чем, довод жалобы, что в действиях Киселева В. Н. и Киселева В. В. не имелось злоупотребления правом, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы Киселева В. В. о том, что не имеется доказательств принадлежности арестованных пилорам ООО «Новпроект», опровергается выше приведенными доказательствами.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы Киселева В. Н. о том, что договор купли- продажи арестованных пилорам был заключен <дата>, а с иском о взыскании денежных средств Семендяева О. И. обратилась только в 2011 г., поскольку установлено, что данный договор имел своей целью нарушить права Семендяевой О. И. как взыскателя.

При таких обстоятельствах вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: