Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2019 ~ М-665/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к Ведерникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ведерникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 69657,00 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Судебный приказ о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по заявлению последнего мировым судьей был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 68106,85 руб. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 30,5% годовых. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60496,65 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 68106,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60496,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772,07 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» заключило с Ведерниковым В.В. кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 69657,00 руб. сроком действия до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, датой последнего платежа заемщика указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (30,5% годовых) в размере, указанном в дополнительном соглашении к кредитному договору. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, после получения суммы кредита заемщиком был внесен всего один платеж в его погашение - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика по возврату кредита составила 68106,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60496,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по договору.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов приказного производства № по заявлению ПАО «БыстроБанк» к Ведерникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обозревавшегося в судебном заседании, усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером <данные изъяты>

Таким образом, на дату обращения Банка с указанным выше заявлением к мировому судье срок взыскания долга по второму платежу (ДД.ММ.ГГГГ) уже истек.

Срок взыскания по платежам с 3 по 8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составлял менее 6 месяцев, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ подачей заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности приостанавливался и начал течь вновь ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа соответствующим определением мирового судьи. Таким образом, для платежей с 3 по 8 срок давности увеличился до 6 месяцев, т.е. на 18 дней. В Ленинский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, значит, трехгодичный срок истек по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ минус 18 дней), т.е. по всем платежам до 18 включительно (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Восстановление пропущенного срока исковой давности юридическому лицу гражданским законом не допускается.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит просроченная задолженность заемщика по возврату кредита в размере 42343,29 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10737,10 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев 19 дней) – 18969,79 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, с учетом ходатайства ответчика о применении исковой давности, требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно по возврату кредита в размере 42343,29 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29706,89 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2361,50 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова В. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере 42343,29 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29706,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь