Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32672/2021 от 26.10.2021

Судья данные изъяты                                                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     10 ноября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску данные изъяты, данные изъяты к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительными решения о перераспределении земельных участков, соглашения о перераспределении земель, постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, обязании исключить сведения из ЕГРН, восстановить запись в ЕГРН,

установил:

данные изъяты, данные изъяты обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительными решения о перераспределении земельных участков, соглашения о перераспределении земель, постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, обязании исключить сведения из ЕГРН, восстановить запись в ЕГРН.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

данные изъяты обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с данные изъяты, данные изъяты в равных долях в пользу данные изъяты расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1462,36 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере, за составление доверенности, отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, данные изъяты подал частную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления данные изъяты в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты>).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> данные изъяты заключил с данные изъяты договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление его интересов в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску данные изъяты и данные изъяты (т. 3 л.д. 3).

Согласно заключенному договору данные изъяты обязалась представлять интересы данные изъяты в суде первой инстанции, а данные изъяты обязался произвести оплату представляемых услуг в размере 60000 руб.

данные изъяты обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема–передачи денежных средств от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 6).

<данные изъяты> данные изъяты заключил с данные изъяты договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску данные изъяты и данные изъяты в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 4).

Стоимость данного договора составила 40000 руб.

данные изъяты обязательства по вышеуказанному договору также исполнил, что подтверждается актом приема–передачи денежных средств от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 7).

<данные изъяты> данные изъяты заключил с данные изъяты договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление возражений на кассационную жалобу по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты и данные изъяты (т. 3 л.д. 117).

Стоимость договора составила 25000 руб.

данные изъяты обязательства по вышеуказанному договору исполнил, что подтверждается актом приема–передачи денежных средств от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 118).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема–передачи денежных средств от <данные изъяты>, согласно которому данные изъяты получила вознаграждение в размере 2000 руб. за составление заявления о взыскании расходов (т. 3 л.д. 5).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд исходил из того, что факт несения третьим лицом на стороне ответчика данные изъяты расходов по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, объем оказанных услуг, определенных сторонами гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, подтвержден, факт участия представителя третьего лица в суде первой, апелляционной инстанции и подготовкой возражения на кассационную жалобу также нашел подтверждение, в связи с чем, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности суд взыскал с истцов в равных долах расходы по оплате услуг представителя в размере 60000руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу данные изъяты почтовых расходов в размере 1462 руб. 36 коп., поскольку несение заявителем данных расходов подтверждается материалами дела в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем третьему лицу, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица.

Доводы частной жалобы истца данные изъяты о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод апеллянта, о том, что представленные акты приема-передачи денежных средств по договору между данные изъяты и данные изъяты не являются надлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику; представленные данные изъяты акты, по сути, подтверждают передачу денежных средств третьим лицом данные изъяты

Сомнения истца относительно факта несения расходов на оплату услуг представителя, без представления соответствующих доказательств, не является основанием для признания соответствующих актов приема-передачи денежных средств недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами или между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 306-ЭС15-18954.

Таким образом, выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Судья                                         данные изъяты