Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30737/2020 от 14.10.2020

Судья – Бровцева И.И.               Дело <№...>

                                        (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Таран А.О.,

при секретаре-помощнике судьи        Щербиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «МИнБанк» по доверенности Герман Н.В. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 августа 2020 года,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 г. по делу по иску Соловьева К.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 августа 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО «Московский Индустриальный банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 г. по иску Соловьева К. В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ПАО «МИнБанк» по доверенности Герман Н.В. подала частную жалобу.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «МИнБанк» по доверенности Герман Н.В. просит определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 августа 2020 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2009 г. за Соловьевым К.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 2 955 кв.м., расположенный под незавершенным строительством магазином литер «А», с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2014 г. разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2009 г.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2009 г., определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2014 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2009 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.06.2020 г. исковое заявление Соловьева К.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности по ходатайству ответчика оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у истца полномочий на подачу указанного иска.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения судом постановлено 04 июня 2020 года. При этом согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2020 года в судебном заседании присутствовали представители сторон, в том числе, и представитель ПАО «Московский Индустриальный Банк» по доверенности Згонникова Н.Д.

Вместе с тем, обращаясь 06 июля 2020 года в суд с частной жалобой на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель ПАО «МИнБанк» по доверенности Герман Н.В. одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного определения. В обоснование доводов ходатайства указала на позднее получение указанного определения.

Рассматривая выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как указано выше, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно указал, что представитель заявителя участвовал при рассмотрении искового заявления и, следовательно, знал о вынесенном определении. Уважительных причин о невозможности получить копию указанного определения в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Общество получило судебный акт за пределами установленного срока, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку ПАО «Московский Индустриальный Банк» является юридическим лицом, следовательно имеет штат юристов, в связи с чем, Общество имело возможность получить копию судебного акта в установленный Законом срок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, а потому следует признать состоятельным вывод суда об отказе в его восстановлении.

С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя представителя ПАО «МИнБанк» по доверенности Герман Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда                    А.О. Таран