Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2015 ~ М-1787/2015 от 28.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2015г.

Судья <адрес> районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Бородачева А.Ю. и о расторжении кредитного договора

У с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице <адрес> отделения № просит взыскать с Бородачева А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ** и возврат государственной пошлины в размере **. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель банка не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Как видно из искового заявления, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бородачеву А.Ю. <адрес> отделением № был выдан кредит под ** годовых на неотложные – потребительские нужды на ** в размере **

Согласно п.3.1 - 3.2 заключенного между банком и заемщиком погашение суммы кредита и уплата процентов по кредиту должны производиться Заемщиком ежемесячно

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случаях неисполнения Заемщиком его обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ. платежи ответчик перестал вносить и выплачивать и сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляет **, из которых :

**. неустойка за просроченные проценты

**. – неустойка за просроченный основной долг

**. проценты за просроченный основной долг

** просроченный основной долг

**.проценты на просроченный основной долг.

Указанные суммы и просят взыскать с ответчика

Ответчик Бородачев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен, чтобы с ним расторгли договор, однако не согласен с суммой взыскания, так как ему не с чего платить, поскольку он не работает и три года болел.

Указанную сумму брал на приобретение квартиры, которую не купил.

Не отрицает, что заключал с банком договор и получил указанную в иске сумму и в настоящее время уже не платит банку более года с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор обязуется предоставить заемщику Бородачеву А.Ю. кредит в размере ** под **

Указанную сумму Бородачев А.Ю.. получил, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и мемориальным ордером

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства уже более года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными..

Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыплата задолженности в течение несколько месяцев суд признает существенным

В соответствии от суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере **

Расчет, представленный истцом о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, что у него отсутствуют средства для выплаты кредита не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает, что установление таких процентов в договоре является злоупотреблением правом, так как установленные неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг несоразмерны вследствие нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об их уменьшении.

Однако суд не принимает данные доводы, указав следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно подписал указанный договор и согласился с содержанием указанного договора, в том числе и по процентам и в случае нарушения обязательств, неустойкам.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Бородачевым индивидуально и на конкретных условиях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3} Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО»Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Бородачевым А.Ю.

Взыскать с Бородачева А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ** и возврат государственной пошлины в размере **

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения решения

Судья