Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 (2-399/2019;) ~ М-399/2019 от 23.12.2019

гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                              п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

при помощнике судьи Терещенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Коноплиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Коноплиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Коноплиной Татьяной Сергеевной был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 рублей, единый документ при заключении сторонами вышеуказанного договора не подписывался, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Утверждают, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществив перевод денежных средств на карту ответчика. Однако, в нарушение условий предоставления кредита ответчик не исполнял свои обязательства: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, не исполнил выплату по направленному ему банком заключительному счету, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 130800 рублей 76 копеек, состоящей из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 84019 рублей 20 копеек, суммы просроченных процентов в размере 33051 рубль 22 копейки, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 13730 рублей 34 копейки, которую просят взыскать с Коноплиной Т.С., а также просят взыскать с последней расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Просят суд учесть, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления заключительного счета, однако, в установленный срок ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Коноплина Т.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить размер начисленной неустойки, в связи с её несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено такими правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из заявления-анкеты, ДД.ММ.ГГГГ Коноплина Т.С. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с просьбой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, установленных в приложении, имеющимся в анкете-заявлении, в соответствии с тарифами по кредитным каратам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно п. 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована, что следует из представленной суду выписки по номеру договора, в связи с чем между АО «Тинькофф Банк» и Коноплиной Т.С. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности на сумму 120000 рублей на условиях, установленных в приложении, имеющимся в анкете-заявлении, в соответствии с тарифами по кредитным каратам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из заявления-анкеты следует, что Коноплина Т.С. полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты, и выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается его доходами и имуществом. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. Коноплина Т.С., согласно имеющейся подписи, ознакомлена.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определённых договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Судом установлено, что между банком и Коноплиной Т.С. посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты был заключен договор № кредитной карты с установленным лимитом задолженности с беспроцентным периодом до 55 дней.

Банк выпустил на имя Коноплиной Т.С. кредитную карту и перечислил денежные средства. Ответчик активировал указанную карту, воспользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по номеру договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.5. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф – плату за неоплату минимального платежа согласно тарифов.

Из пункта 6.1. Общих условий следует, что банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

При обращении в банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете, указал о том, что он ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью.

Факт получения и использования Коноплиной Т.С. денежных средств подтверждается материалами дела, выпиской по договору. При этом, Коноплиной Т.С. не было представлено доказательств тому, что она не была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, сумму образовавшейся задолженности, также не оспорена.

Таким образом, суд считает, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Учитывая, что договор кредитной карты, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Коноплиной Т.С., отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, истцом обязательства по перечислению денежных средств кредитного лимита выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме заемщиком выполнены не были.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом вышеизложенного, производя оценку представленному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор оказания услуг - выдачи банковской карты, поэтому данный договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части - нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил необходимые платежи, что подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Коноплиной Т.С. по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» составляет 130800 рублей 76 копеек, и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 84019 рублей 20 копеек, суммы просроченных процентов в размере 33051 рубль 22 копейки, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 13730 рублей 34 копейки, что подтверждается представленной суду справкой о размере задолженности, которую суд признает достоверным доказательством.

Поскольку ответчиком не представлено иного расчета задолженности, то оснований считать, что он завышен, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 13730 рублей 34 копейки.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагается, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая возражение ответчика Коноплиной Т.С., просившей суд снизить размер начисленной неустойки в связи с её несоответствием последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, существенное превышение предусмотренной договором неустойки с размерами ставки рефинансирования, а также её имущественное положение, то, что она имеет хронические заболевания, полагает, что, действительно, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 5500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Коноплиной Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3804 рубля 29 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Коноплиной Т.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ 122570 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84019 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33051 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3804 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░