Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-81/2021

(УИД: 37RS0023-01-2021-000431-40)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего Деминой Е.С.

при секретаре Шальновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Худынцева Е.А.,

подсудимого Зайцева П.М.,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Павла Михайловича, …………, судимого:

- 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Палехского района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 16 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 4 декабря 2020 года по 10 часов 5 декабря 2020 года, более точное время не установлено, Зайцев П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу:…, решил похитить имущество ранее ему знакомой Г.А. из хранилища, расположенного под крыльцом ее дома по адресу:... С этой целью он в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с введёнными в заблуждение относительно его истинных намерений, И.Д. и В.В., проследовал к дому Г.А. по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что Г.А. и Б.В.В., разговаривают и не наблюдают за его преступными действиями, проследовал к хранилищу, расположенному под крыльцом ее дома. После чего он, действуя из корыстных побуждений, открыл запорное устройство в виде вертушка, расположенного с внешней стороны хранилища, используемого Г.А. для хранения личного имущества, открыл дверцу и незаконно проник в вышеуказанное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий Г.А. триммер марки «EFCO» 8092, стоимостью 3245 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Г.А. ущерб на сумму 3245 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев П.М., признав хищение у Г.А. триммера из хранилища, не согласился с тем, что он проникал в него, поскольку достал триммер рукой из хранилища. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что 4 или 5 декабря 2020 года он вместе с И.Д. и В.В. употребляли спиртное, затем он немного поспал, проснувшись, ему хотелось выпить спиртного, но алкоголя не оказалось, поскольку, когда он ложился спать, И.Д. и В.В. продолжали выпивать. Поскольку денег ни у кого не было, около 18 часов он вместе с В.В. и И.Д. проследовал к дому Г.А., расположенному на ул.2-я Яскинскаяг.Шуя, для того чтобы у потерпевшей попросить денег на выпивку. Калитка была открыта, он вместе с В.В. проследовали на территорию домовладения. В.В. направился к дому, постучал в окно и начал разговаривать с Г.А., а он в это время, пока его никто не видит, проследовал к крыльцу дома, где у Г.А. находилось хранилище для различного садового инвентаря. Подойдя к нему, он повернул вертушок, отставил в сторону дверь хранилища, просунул в него руку и достал из хранилища триммер красного цвета, о наличии которого он знал. После этого он приставил дверь обратно, закрыл вертушок. Триммер он через забор передал И.Д., который остался их ждать со стороны улицы. О том, что он триммер украл, он И.Д. и В.В. не говорил, сказал, что это его инструмент. Данный триммер они после этого продали, а на вырученные деньги купили спиртного. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Зайцев П.М. пояснил следующее:

- в заявлении в полицию от 17 декабря 2020 года Зайцев П.М. сообщил, что в начале декабря 2020 года он из-под лестницы дома … похитил триммер, который впоследствии продал по адресу: ул.Васильевская, д… за 400 рублей (л.д.12).

- в ходе проверки показаний на месте 18 декабря 2020 года Зайцев П.М. сообщил адрес, по которому располагается хранилище, из которого он совершил хищение триммера; указал каким образом он открыл хранилище и где он перекинул инструмент через забор (л.д.95-108).

- при допросе в качестве обвиняемого 10 февраля 2021 года Зайцев П.М. пояснил, что 4 декабря 2020 года в дневное время, примерно в 14 часов, Г.А. пригласила их с В.В. к себе подзаработать. За выполнение работы она дала им немного денег, и они ушли, при этом он убрал лопаты, которыми они работали, в хранилище под крыльцо дома, где лежал триммер в корпусе красного цвета, принадлежащий Г.А. Ранее он видел данный триммер, так как летом косил им траву. Хранилище, в котором лежал триммер, запирается на вертушку с внешней стороны. Уйдя от Г.А., на полученные деньги они с В.В. купили спиртного и пошли домой к И.Д., где стали его распивать, время было примерно 15 часов. В ходе распития спиртного, он решил похитить триммер Г.А., который лежал в хранилище возле ее дома, чтобы продать и купить еще спиртного, так как у них закончились деньги. О том, что он решил совершить кражу, он никому не сказал. Примерно в 16 часов они втроем: он, В.В. и И.Д. пошли к Г.А. Он с В.В. прошли на территорию ее дома, а И.Д. остался стоять за забором. В.В. стал разговаривать с Г.А., которая выглянула в окно, а он в это время прошел на территорию домовладения, подошел к крыльцу дома и достал оттуда триммер, открыв хранилище, запертое на вертушку. Закрыл он хранилище или нет, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Триммер он через забор передал И.Д., после чего они ушли. И.Д. и В.В. он сказал, что триммер принадлежит ему. На ул. Васильевская он сдал похищенный триммер за 400 рублей, приобретя на вырученные деньги спиртное. В содеянном раскаивается (л.д.116-118).

После оглашения данных показаний подсудимый Зайцев П.М. подтвердил их, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, триммер похитил, но в хранилище не проникал, а лишь просунул в него руку и взял оттуда триммер, со стоимостью похищенного им имущества согласен. Заявление в полицию написано им добровольно, в проверке показаний на месте участие принял с целью помочь следствию в раскрытии и расследовании преступления. При хищении триммера он находился с похмелья, поскольку после употребления спиртного в тот день немного поспал, а проснувшись, увидел, что спиртное закончилось, решил похитить триммер, однако, если был бы трезвым, хищение не совершил был.

Кроме показаний Зайцева П.М. его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств:

Из заявления Г.А., зарегистрированного в МО МВД России «Шуйский» 17 декабря 2020 года, следует, что в период с 4 по 6 декабря 2020 года из помещения, расположенного под входом в дом по адресу:…, похищен принадлежащий ей триммер красного цвета марки «EFCO», в результате чего ей причинен ущерб на сумму 4000 рублей (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 17 декабря 2020 года осмотрен дом, расположенный по адресу:…, с задней стороны дома справа под крыльцом имеется хранилище, которое закрыто деревянным полотном из досок с двумя запорными устройствами в виде деревянных вертушков по бокам. Каких-либо видимых повреждений не имеется. Со слов участвующей в осмотре Г.А., в данном хранилище она хранила триммер (л.д.8-11).

Из показаний потерпевшей Г.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 4 декабря 2020 года примерно в 14 часов она пригласила Зайцева П.М. и В.В. к себе подзаработать, выполнив работу, те ушли, при этом Зайцев П.М. убирал лопаты в ее хранилище, где лежал ее триммер в корпусе красного цвета, заперев хранилище на вертушки с внешней стороны. Хранилище расположено под крыльцом ее дома, это небольшое подсобное помещение, где она хранит принадлежащее ей имущество, инструменты, инвентарь. Данное хранилище с внешней стороны имеет запорное устройство в виде вертушка с наружной стороны. Никто кроме нее туда доступ не имеет, если только с ее разрешения. Имущества Зайцева П.М. в ее хранилище не хранится. За работу она им заплатила небольшую сумму денег. В этот же день примерно в 16 часов к ней вновь пришел Б.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, больше она никого не видела, разговаривала с В.В. через окно, тот просил у нее денег, но она отказала. На следующий день 5 декабря 2020 года в 10 часов она вышла на улицу и увидела, что дверца хранилища, где лежал триммер, открыта, самого триммера на месте не было. С оценкой похищенного триммера 3245 рублей она полностью согласна, никаких претензий не имеет(л.д.20-21, 28-29).

Из показаний свидетеля И.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что 4 декабря 2020 года примерно в 14 часов Зайцев П.М. и В.В. по приглашению Г.А. пошли по просьбе последней к ней подзаработать по адресу:... Примерно в 15 часов В.В. и Зайцев П.М. пришли к нему домой, и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они втроем решили сходить к Г.А., попросить у нее денег. Примерно в 16 часов они втроем пошли к ней, он остался ждать на улице возле забора, а В.В. и Зайцев П.М. прошли на территорию дома. Он слышал, как В.В. разговаривал через окно с Г.А., что делал Зайцев П.М., он не знает. Пока В.В. разговаривал с Г.А., Зайцев П.М. передал ему через забор триммер красного цвета, кому тот принадлежит, он не знал. О том, что Зайцев П.М. совершил хищение, он не знал. Затем они втроем пошли на ул. Васильевская, где Зайцев П.М. сдал триммер за 400 рублей, на которые они приобрели спиртное. Зайцев П.М. сказал, что это его триммер, он тому поверил, так как тот неоднократно работал у Г.А. и мог оставить свой инструмент. Ему известно, что в дому под крыльцом имеется небольшое хранилище, в котором Г.А. хранит различное свое имущество – электрический инструмент, тележки, инвентарь (л.д.34-36, 92-94).

Из показаний свидетеля С.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в начале декабря 2020 года в вечернее время к нему по месту жительства пришли ранее ему знакомые лица: И.Д., В.В. и Зайцев П.М. Зайцев П.М. предложил ему купить триммер красного цвета, пояснив, что они нашли его на свалке. Он их спросил не ворованный ли он, на что те ответили, что нет. Он осмотрел триммер, тот был без повреждений, в рабочем состоянии, и решил его купить, предложив им за него 400 рублей, те согласись. Все трое мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время триммер находится у него, и он его добровольно выдает следователю (л.д.37-39).

Из показаний свидетеля Б.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что Зайцев П.М. приходится ей племянником, она с ним не общается, его родители умерли, других родственников у него нет. Зайцев П.М. злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, по характеру спокойный, уважительный, не агрессивный (л.д.30-33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия … №…, Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: … (л.д.26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия…, Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: …(л.д.27).

Из протокола выемки следует, что 29 января 2021 года свидетелем С.И. добровольно выдан триммер марки «EFCO» 8092 в корпусе красного цвета, который в этот же день осмотрен, 9 февраля 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в этот же день возвращен потерпевшей Г.А. (л.д.41-43, 44-45, 46, 47).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 3 февраля 2021 года, рыночная стоимость триммера марки «EFCO» 8092 в корпусе красного цвета, бывшего в употреблении, составляет 3245 рублей (л.д.51-66).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Зайцева П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность Зайцева П.М. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г.А. о пропаже у нее триммера после посещения ее места жительства В.В., показаниями свидетеля И.Д., пояснившего о появлении у Зайцева П.М. триммера после посещения им вместе с В.В. придомовой территории Г.А., показаниями свидетеля С.И., пояснившего, что он приобрел у Зайцева П.М. триммер красного цвета, бывший в употреблении. Указанные показания соответствуют показаниям Зайцева П.М., данным им в ходе предварительного следствия, а также сведениям, указанным им в заявлении в полицию и в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления, которые были подтверждены им в судебном заседании. Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении товароведческой судебной экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод Зайцева П.М. о том, что он не проникал в хранилище, поскольку не заходил в него, а достал триммер, просунув в него руку, является несостоятельным и не влияет на квалификацию его действий, поскольку, согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29, под незаконным проникновением, в том числе хранилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Зайцева П.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открыв дверцу хранилища, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, незаконно проник в него, просунув руку внутрь, и похитил из него принадлежащий потерпевшей триммер стоимостью 3245 рублей, причинив ей ущерб в указанном размере.

О незаконном проникновении подсудимого в хранилище, оборудованного потерпевшей под крыльцом дома, используемого в качестве хранилища инструментов и садового инвентаря, свидетельствует отсутствие на это согласия потерпевшей и выбранный Зайцевым П.М. способ проникновения.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву П.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Зайцев П.М. совершил преступление средней тяжести.

Зайцеву П.М. … лет, он судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учета врача-нарколога был снят 4 сентября 2016 года ввиду отсутствия сведений о пациенте.

По месту отбывания наказания Зайцев П.М. характеризуется положительно. В характеристике указано, что Зайцев П.М. за время отбывания наказания нарушений не допускал, имеет поощрение, был трудоустроен, правила личной гигиены соблюдал, в коллективе осужденных уживчив, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, реагировал на них правильно, к работам без оплаты труда по благоустройству колонии относился положительно.

Согласно обзорной справке инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УУП МО МВД России «Шуйский», Зайцеву П.М. был установлен административный надзор до 16 февраля 2021 года с возложением ряда ограничений. За время нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по состоянию на 25 декабря 2020 года, Зайцев П.М. проживал по адресу:…, не трудоустроен, злоупотреблял спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало.

В судебном заседании Зайцев П.М. пояснил, что зарабатывает случайными заработками, ему было проведено две операции на левой ноге в связи с обморожением, группы инвалидности у него нет, имеется заболевание, требующее лечения, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева П.М., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, а также в участии в проверке показаний на месте; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил адрес, где он продал похищенный триммер и последний был обнаружен; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Зайцева П.М.; мнение потерпевшей о менее строгом наказании; положительную характеристику с места отбывания наказания; частичное признание вины; раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что Зайцев П.М., совершая хищение триммера у Г.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля С.И., а также показаниями свидетеля И.Д., пояснившего о том, что он совместно с Зайцевым П.М. распивал в тот день спиртное, а также показаниями самого подсудимого, как в ходе предварительного следствия об употреблении спиртного перед хищением, так и в судебном заседании о том, что он бы не совершил хищение триммера, если бы был трезвым. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание сведения, представленные участковым уполномоченным полиции, о злоупотреблении Зайцевым П.М. спиртными напитками, учитывая неоднократные факты его привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением спиртного, а также то, что поводом к совершению преступления явилось желание Зайцева П.М. выпить спиртного, что после реализации похищенного ими было сделано, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Зайцева П.М. при совершении преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зайцеву П.М., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях Зайцева П.М. отягчающего наказание обстоятельства, основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зайцеву П.М.за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку Зайцев П.М. совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, находясь под административным надзором, при этом он привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора и общественного порядка, что говорит о его склонности к противоправному поведению.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие у Зайцева П.М. обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к Зайцеву П.М. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9, отбывать наказание подсудимый Зайцев П.М. должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Зайцеву П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминированному Зайцеву П.М. преступлению и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Павла Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Зайцеву П.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Зайцева П.М. под стражей с 27 мая 2021 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: триммер марки «EFCO» 8092 – оставить по принадлежности потерпевшей Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зайцевым П.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Демина