Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2021 (2-5501/2020;) ~ М-4486/2020 от 26.10.2020

Дело №2-560/2021

УИД36RS0002-01-2020-006018-18

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 апреля 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием ответчика С.Г.Киселёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Киселёву Сергею Григорьевичу, Киселёвой Инне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Киселёву С.Г., Киселёвой И.В., в котором просит взыскать с последних солидарно задолженность по кредитному договору от 26.10.2012 №1953-R03/04002 в размере 1274892,28 рублей, в том числе по кредиту – 1068376,22 рублей, по процентам – 57880,16 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита – 135061,18 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 13574,72 рублей, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20574,46 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер: (№), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1643924,80 рублей (л.д.5-7).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.177,179,180,181).

В судебное заседание истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явилось, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении в отсутствие своего представителя (л.д.118).

Ответчик Киселёв С.Г. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал, пояснил, что готов заключить с истцом мировое соглашение.

Ответчик Киселёва И.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Выслушав ответчика Киселёва С.Г., исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.ст.819 и 820 ГК РФ определено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что 26.10.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и Киселёвым С.Г., Киселёвой И.В. заключен кредитный договор №1953-R03/04002, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора, в т.ч.: сумма кредита 1960000,00 рублей, срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 11% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно); размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 21767 рублей. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность Киселёва С.Г. и Киселёвой И.В. жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 54,4 кв.м, расположенной на 3 этаже 10 этажного дома, стоимостью 2450583 рублей, условный номер (№)(л.д.36-43).

Во исполнение условий указанного кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислило на счет Киселёва С.Г. денежную сумму в размере 1960000 рублей, что подтверждается банковским ордером №362 от 26.10.2012 (л.д.44).

Право собственности Киселёва С.Г. и Киселёвой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 26.10.2012, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 11.09.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №(№) (л.д.57-58).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1.3.1. кредитного договора от 26.10.2012 №1953-R03/04002 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ч.ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 1.4. кредитного договора от 26.10.2012 №1953-R03/04002 также указано, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представленная в материалы дела закладная подписана Киселёвым С.Г. и Киселёвой И.В. и зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области 30.10.2012 (л.д.50-56,58).

Пунктом 5.2. кредитного договора от 26.10.2012 №1953-R03/04002 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.3. кредитного договора)

Проанализировав представленные по делу документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Из представленной суду информации об исполнении условий кредитного договора от 26.10.2012 №1953-R03/04002 следует, что ответчиками не надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

В этой связи ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 09.08.2019 направило в адрес Киселёва С.Г. и Киселёвой И.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.61-70), установив срок для досрочного возвращения кредитных денежных средств и уплаты начисленных неустоек до 09.09.2019. Однако в указанный срок требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчиками не исполнены.

По состоянию на 01.11.2019 сумма задолженности Киселёва С.Г. и Киселёвой И.В. по кредитному договору от 26.10.2012 №1953-R03/04002 составляет 1274892,28 рублей, в т.ч. по кредиту – 1068376,22 рублей, по процентам – 57880,16 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита – 135061,18 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 13574,72 рублей (л.д.17-22).

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиками не оспорен.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчики Киселёв С.Г. и Киселёва И.В. возражений относительно существа исковых требований о взыскании суммы задолженности в заявленном ПАО «БАНК УРАЛСИБ» размере не представили, достоверность представленных доказательств в данной части не оспорили, с заявлением об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не обратились (применение судом по собственной инициативе данной правовой нормы повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по уплате процентов и возвращению суммы кредита ответчиками Киселёвым С.Г. и Киселёвой И.В. не исполняются, истцом в этой связи представлены исчерпывающие доказательства, оснований сомневаться в которых не имеется, суд находит требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании солидарно с Киселёва С.Г., Киселёвой И.В. задолженности по кредитному договору от 26.10.2012 №1953-R03/04002 в общей сумме 1274892,28 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст.337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору неоднократно имела место быть в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд в связи с чем имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом предоставлен выполненный ООО «<данные изъяты>» отчет №2235И10.19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 23.10.2019 составляет 2054906,00 рублей (л.д.81-107).

В связи с несогласием ответчика Киселёва С.Г. с заявленной истцом начальной продажной ценой предмета ипотеки по ходатайству ответчика определением суда от 01.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29.03.2021 №1277/6-2 рыночная стоимость квартиры общей площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), на момент проведения экспертизы составляет 3404700,00 рублей (л.д.155-169).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Киселёву С.Г., Киселёвой И.В. – определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации в размере 2723760,00 рублей, составляющей 80% от ее рыночной стоимости, определенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлено о взыскании расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО «<данные изъяты>» в сумме 4000,00 рублей.

Так как указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение рыночной стоимости имущества при обращении в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 01.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Киселёва С.Г.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению оплата судебной экспертизы в сумме 13265 рублей не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, издержки по оплате судебной экспертизы на основании положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков Киселёва С.Г., Киселёвой И.В. в солидарном порядке.

Поскольку требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как имущественного характера (о взыскании задолженности), так и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20574,46 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать солидарно с Киселёва С.Г., Киселёвой И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Киселёва Сергея Григорьевича, Киселёвой Инны Васильевны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 26.10.2012 №1953-R03/04002 в размере 1274892,28 рублей, в том числе по кредиту – 1068376,22 рублей, по процентам – 57880,16 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита – 135061,18 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 13574,72 рублей; расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20574,46 рублей, всего – 1299466 (один миллион двести девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Киселёву Сергею Григорьевичу, Киселёвой Инне Васильевне квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, <адрес>, кадастровый номер: (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 2723760 (два миллиона семьсот двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Киселёва Сергея Григорьевича, Киселёвой Инны Васильевны в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13265,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2021