Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-2406/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца Маркарян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах РФ, к Амонову Г. Л. о прекращении регистрации по месту жительства,

установил:

Прокурор Томского района Томской области обратился в суд в интересах РФ с иском, в котором просит прекратить регистрацию Амонова Г.Л. по месту жительства по адресу: Томская область, Томский район, п.Басандайка, ул.Лесная, д.13, кв.1.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Амонов Г.Л. состоит на регистрационном учете по адресу: Томская область, Томский район, п.Басандайка, ул.Лесная, д.13, кв.1. Однако по данному адресу никогда не проживал, при подаче необходимых документов в ОУФМС России таких намерений не имел. Таким образом, жилое помещение по указанному адресу местом жительства Амонова Г.Л. не стало, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом. В этой связи ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Томского района Томской области Маркарян Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Амонов Г.Л. в судебное заседание не явился. Ранее был поставлен в известность о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, ему была вручена копия искового заявления. Впоследствии судом принимались попытки извещения ответчика о дате и месте разбирательства по делу, однако от получения данных сведений ответчик уклонялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать Амонова Г.Л. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному Амоновым Г.Л. отзыву на исковое заявление, исковые требования Прокурора Томского района Томской области он не признает, поскольку при постановке его на регистрационный учет собственник жилого помещения был согласен с его намерениями проживать по указанному адресу. Считал, что истцом не приведены доводы нарушения интересов РФ в регулировании сферы общественных отношений, связанных с регистрационным учетом граждан. Кроме того, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Томской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее было представлено письменное заявление, из которого следует, что Управление Федеральной миграционной службы по Томской области находит заявленные Прокурором Томского района Томской области требования подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Томской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Назаров А.В. в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты исчерпывающие меры по извещению его о месте и времени разбирательства по делу. По сведениям информационного центра УМВД России по Томской области, Назаров А.В. поставлен на сторожевой учет, находится в розыске с 07.10.2014.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 названного Закона место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что Назарову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, п.Басандайка, ул.Лесная, д.13, кв.1, где на регистрационном учете, в числе прочих, состоит также Амонов Г.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, списком граждан, представленным отделом УФМС России по Томской области в Томском районе.

Как видно из заявлений Амонова Г.Л. и Назарова А.В. от 09.02.2009, такая регистрация была произведена по волеизъявлению ответчика с согласия собственника жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Вместе с тем, согласно акту проведения проверки УФМС России по Томской области от 26.02.2014 № 2, в жилом помещении по адресу: Томская область, Томский район, п.Басандайка, ул.Лесная, д.13, кв.1, никто не проживает, дверь дома и дорожка к нему заметены снегом.

Изложенные обстоятельства также следуют из объяснений З.Ю. от 26.02.2014, а также Л.Н., данных ею 31.10.2013 и 26.02.2014 в ходе проведения УФМС России по Томской области проверок по факту массовой регистрации граждан.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о том, что жилое помещение, в котором зарегистрирован Амонов Г.Л., в смысле ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", его местом жительства не является.

В своем отзыве Амонов Г.Л. оспаривал данное обстоятельство, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт его проживания по названному адресу, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил.

Более того, как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, последним получены не были и вернулись в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу. При этом имеется отметка, что место пребывания адресата не известно (л.д.57). Как видно из почтового уведомления о вручении, судебная повестка на имя Амонова Г.Л. была получена последним по месту проживания по адресу: ... (л.д. 95).

В этой связи суд считает, что Амонов Г.Л. злоупотребил своим правом, предоставив в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе несоответствующие действительности сведения о фактическом нахождении по месту жительства по адресу: Томская область, Томский район, п.Басандайка, ул.Лесная, д.13, кв.1.

Что касается довода стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при его рассмотрении суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что факт массовой регистрации граждан по спорному адресу, равно как и обстоятельство непроживания лиц, в том числе и ответчика, по месту регистрации, были выявлены в ходе проверки, проводимой на основании распоряжения ОУФМС России по Томской области в Томском районе от 31.10.2013 № 14/829, и установлены актом проведения проверки от 31.10.2013 № 14/829.

Таким образом, срок давности, по мнению суда, следует исчислять с указанной даты.

Согласно входящему штампу, с настоящим иском Прокурор Томского района Томской области обратился 30.06.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом нарушен не был, в связи с чем рассматриваемый довод находит несостоятельным.

Что касается представленного ответчиком в материалы дела решения Ленинского районного суда г.Томска от 14.04.2010, то установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении иска Прокурора Томского района Томской области, в интересах к РФ, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Томской области о признании решения о регистрации по месту жительства недействительным, обязать снять с регистрационного учета Амонов Г.Л. не участвовал.

Довод ответчика о том, что Прокурор не обладает правом на обращение в суд, поскольку истцом не приведены доводы нарушения интересов РФ, суд находит несостоятельным, поскольку данный вопрос разрешен судом на стадии принятия иска к производству при выяснении права на обращение в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713" указал, что документы, предъявляемые в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" должностным лицам, ответственным за регистрацию, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнениям им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении (п. 4 постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.03.2003 № 102, добросовестное поведение как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении. Это означает, что злоупотребление своим правом указанными лицами может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункту "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами госпошлина оплачивается в размере 200 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик не является лицом, освобожденным в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, с Амонова Г.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах РФ, к Амонову Г. Л. о прекращении регистрации по месту жительства удовлетворить.

Прекратить регистрацию Амонова Г. Л. по месту жительства по адресу: Томская область, Томский район, п.Басандайка, ул.Лесная, д.13, кв.1.

Взыскать с Амонова Г. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 05.11.2014.

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников