Решение по делу № 33-1113/2020 от 13.02.2020

Судья Беляева Т.Д. Дело № 13-1914/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года № 33-1113/2020

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Меньшикова С. В. – Озорнина А. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, которым заявление Меньшикова С. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3293/2018 оставлено без удовлетворения,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года Меньшиков С.В., Меньшикова И.Р., Меньшикова Е.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Меньшикова С.В. к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о признании помещения жилым оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Представитель Меньшикова С.В. – Озорнин А.А. 06 декабря 2019 года обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года на шесть месяцев, мотивировав требования нахождением семьи Меньшиковых в тяжелом материальном положении, отсутствием возможности единовременного исполнения решения суда. Указал на небольшой совокупный ежемесячный доход семьи – не более 40 000 рублей, не позволяющий приобрести жилое помещение без продажи имеющегося в собственности имущества. Обратил внимание, что в квартире, принадлежащей Меньшиковой И.Р., проживает ее престарелая мать, совместное проживание с которой невозможно по причине небольшой площади жилого помещения. Ввиду спада продаж на рынке недвижимости отсутствует возможность быстрой реализации имеющегося в собственности жилого помещения и приобретения подходящего по площади жилья. В квартире в селе Абаканово, принадлежащей Меньшикову С.В. и Меньшиковой Е.С. в равных долях, проживает семья дочери, которая также не обеспечена жильем в городе Череповце.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Меньшикова С.В. – Озорнин А.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит об отмене принятого судебного акта и разрешении вопроса по существу. Дополнительно указывает на отсутствие оценки тому обстоятельству, что на рассмотрении в Арбитражном суде Вологодской области находится иск мэрии города Череповца к ТУ Росимущества в Вологодской области о признании права собственности на спорное помещение, занимаемое семьей Меньшиковых.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для предоставления отсрочки, решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет противоречить требованиям разумности и справедливости, отдалит реализацию конституционной гарантии взыскателя на судебную защиту нарушенных прав.

Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судья исследовал приведенные заявителем доводы с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и дал им правильную правовую оценку.

Уровень доходов семьи Меньшиковых, отсутствие подходящего для них по площади для переселения жилого помещения не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и служить основанием для отсрочки его исполнения.

Отсрочка исполнения судебного решения по своей правовой природе означает, что решение суда по истечении определенного срока, предоставленного судом, будет исполнено должником единовременно. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что после предоставления отсрочки на шесть месяцев обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда.

Более того, как справедливо отметил судья в обжалуемом определении, с момента вступления в силу решения суда и до обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки прошло более девяти месяцев, однако решение исполнено не было, как не исполнено оно и до настоящего времени, доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда не представлено.

Вопреки убеждению апеллянта рассмотрение в Арбитражном суде Вологодской области иска мэрии города Череповца к ТУ Росимущества в Вологодской области о признании права собственности на спорное помещение не является исключительным обстоятельством, в связи с которым может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного решения, фактов наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, не представлено, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Меньшикова С.В. – Озорнина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Меньшикова С. В. – Озорнина А. А. – без удовлетворения.

Судья