Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5085/2019 от 23.07.2019

Судья Амбаров М.В. дело 22-5085/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 6 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Еремеевой А.Г. и Талинского О.Л.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Сащенко Е.А.

подсудимого Б. (участвует посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Валявского А.В., в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2019 года, которым в отношении подсудимого

Б., <...> года рождения, уроженца <...>, <...> зарегистрированного по адресу: <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, на 3 (три) месяца, а всего до 13 (тринадцати) месяцев, то есть до 17 октября 2019 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката Сащенко Е.А., сообщившего суду о внесенных в УПК РФ изменениях, связанных с запретом применения меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности, к которым относится его подзащитный, подсудимого Б., поддержавшего своего защитника и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

по постановлению судьи Краснодарского краевого суда от 15 июля 2019 года, в отношении подсудимого Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, а всего до 13 (тринадцати) месяцев, то есть до <...>, включительно, поскольку до начала рассмотрения апелляционного представления прокурора, назначенного на <...>, срок содержания под стражей истекал.

В апелляционной жалобе, адвокат Валявский А.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку Б. чрезмерно длительное время находится под стражей.

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения нарушено требование ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Указывает, что судом проявлен обвинительный уклон, не принято во внимание, что преступления, в которых обвиняется его подзащитный, относиться к сфере предпринимательской деятельности, за что он не может быть подвергнут аресту и содержанию под стражей. Не учтено, что по делу имеются доказательства, которые не соответствуют принципам допустимости и достоверности. Следователь указал в обвинительном заключении в перечне доказательств явно сфальсифицированные протоколы допросов данных лиц с изложением их содержания.

Поскольку имеются сведения о том, что в разных судах Краснодарского края рассматриваются уголовные дела в отношении Б., то без их соединения, нарушает права его подзащитного на справедливое разбирательство и нарушает право на защиту.

По мнению защитника, органом предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, связанные с особенностями уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, практикой применения законодательства о мерах пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судью Краснодарского краевого суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении подсудимого Б. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений. Уголовное дело не окончено рассмотрением по существу, и по нему не принято окончательного решения, поскольку <...>, судом апелляционной инстанции Краснодарского

краевого суда, постановление Темрюкского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору <...> было отменено как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При рассмотрении уголовного дела судом по существу, эти положения принимаются судом при принятии решения, связанного с мерой пресечения, но в отношении подсудимого, это решение принимается в порядке ст.255 УПК РФ, где в ходе судебного разбирательства, суд может избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанными требованиями руководствовался судья и при решении указанного вопроса в отношении подсудимого Б., признав законными и обоснованными основания, послужившие к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем ее продления, что по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными, обоснованными и мотивированными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в законе и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность подсудимого Б. При этом, суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Б. к совершенным преступлениям, а также учел все необходимые для принятия решения обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Валявского А.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Б. продлена необоснованно и незаконно, являются неубедительными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в постановлении это решение суда мотивировано.

Судебная коллегия не может принять во внимание и сообщение адвоката Сащенко Е.А. о внесенных в УПК РФ изменениях, связанных с запретом применения меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности, к которым относится его подзащитный Б., поскольку закон, содержащий указанные изменения, на дату апелляционного рассмотрения, не вступил в силу.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда, изложенные в постановлении, последовательными, не противоречивыми, основанными на исследованных материалах по делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Краснодарского краевого суда от 15 июля 2019 года в отношении подсудимого Б., <...> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валявского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи