Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21620/2020 от 19.08.2020

Судья: Торбик А.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Ропота В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Марины Вячеславовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Андреевой Марины Вячеславовны к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о расторжении договора участия долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Андреева М.В. обратилась в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о расторжении договора участия долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>-ЛВ-ДУ от 13.01.2015. Оплата по договору произведена полностью. По окончании строительства выяснилось, что истцу в собственность была предложена другая квартира, также на <данные изъяты> этаже, но в противоположном направлении от выбранной. Кроме того, имела места просрочка передачи объекта долевого строительства дольщику. По мнению истца, п. 6.4 Договора, который предусматривает, что в случае расторжения Договора по инициативе Участника долевого строительства, за исключением случаев расторжения договора, предусмотренными п.1 и 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» последний возмещает Застройщику неустойку в размере 15% от цены Договора. Прсила суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>-ЛВ-ДУ от 13.01.2015 с связи с односторонним отказом истца об исполнения договора; признать п.6.4 Договора участия долевого строительства <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ от 13.01.2015 недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 2 080 100 руб., проценты за период времени с 11.05.2017 по 04.04.2019 в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 6.4 Договора участия долевого строительства <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ от 13.01.2015 признан недействительным.

В удовлетворении иска в части требований о расторжении договора участия долевого строительства <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Андреева М.В. просит признать его незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>-ЛВ-ДУ от 13.01.2015.

Согласно п.2.1 Договора застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже, номер на площадке <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО «ГК СУ-22» 30.12.2016.

09.01.2017 ООО «ГК СУ-22» уведомило истца о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление прибыло в место вручения 18.01.2017, но было получено истцом только 14.02.2017.

С иском в суд истец обратилась 08.02.2019.

Разрешая спор и руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия оснований, предусмотренных для одностороннего отказа от исполнения договора либо расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поскольку данные требования являются производными от требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Решение в части удовлетворения исковых требований о признании п. 6.4 договора участия в долевом строительстве №3/21-ЛВ-ДУ от 13.01.2015 сторонами не обжаловалось, в связи с чем судебной коллегией решение в данной части не проверялось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи