Решение по делу № 2-2754/2016 ~ М-1876/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                            13 июля 2016 года

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	ФИО8
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования ««<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указали, что ФИО2 на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности имеет следующие объекты: здание цеха по распиловки леса, здание пилорамы расположенные по адресу: <адрес>, МО «Каргопольское», <адрес> строение 1. Договор аренды на данный земельный участок не заключался. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО4 обратился в Администрацию Муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем Администрацией принято соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. с 2013 года ФИО2 является фактическим землепользователем. Истец пологал, что поскольку за пользование земельным участком ФИО2 был обязан вносить арендную плату, то не уплачивая ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежат уплате, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 554 рубля 76 копеек.

Представитель Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского одела в отсутствии истца (л.д.45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался, надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не предоставил.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранении того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода от одного лица к другому или сбережения одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на земельном участке находящимся в муниципальной собственности имеет следующие объекты: здание цеха по распиловки леса, площадью 677,8 кв.м., здание пилорамы, площадью 206,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> строение 1. Данный земельный участок, предназначен для размещения производственных зданий, ФИО2 в собственность, не передавался, договор аренды не заключался.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом ФИО2, как собственник зданий, обладает правом использования земельного участка, необходимого для эксплуатации его зданий.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях земельный налог.

Поскольку земельный участок на котором располагаются здания ФИО2, предназначен для размещения производственных зданий, права на него не оформлены, ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а следовательно обязан вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений п.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В судебное заседание истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался (л.д.8-11).

Поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие платежей за него подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 183 425 (сто восемьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 76 копеек, а всего 191 554 (сто девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 031 (четыре пять тысяч тридцать один) рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 119 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального <адрес>», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «<адрес> неосновательное обогащение в размере 183 425 (сто восемьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 76 копеек, а всего 191 554 (сто девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в сумме5 031 (четыре пять тысяч тридцать один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через <адрес> суд.

Председательствующий судья                              ФИО9