Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2013 ~ М-1385/2013 от 27.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Алаевой Ю.И., с участием истца Лашковой Е.С., ее представителя Шуклина А.В., представителя ответчика Шутого М.П., третьего лица Лашкова В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1525

по иску Лашковой Е.С. к МУП «Энергетик», ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к МУП «Энергетик», ОАО «ВСК» ( с учетом уточнений от 20.09.2013г. и 05.12.2013г.) о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>., суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 25.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль маки «Фольксваген Поло» рег.номер № получил механические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает водителя МУП «Энергетик» Фролова В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК». Используя право на возмещение ущерба, она обратилась в страховую компанию ОАО «ВСК», которая отказала в страховой выплате по причине отсутствия судебного решения с указанием наличия и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» иск не оспорил, пояснив, что при установлении вины, они готовы выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика МУП «Энергетик» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя.

3-е лицо – Лашков В.А. согласился с заявленным исковым требованием и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова В.Н., который выехал на его полосу движения.

3-е лицо Фролов В.Н. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «ВСК», 3-е лицо Лашкова В.А., оценив показания свидетелей Климовой Ю.А. и Третьяка В.И., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Лашкова Е.С. являлась собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.номер №

25.12.2012г. в 15 часов на перекрестке ул.Большая Покровская и ул.Фрунзе г.Павловский Посад Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» рег.номер № под управлением водителя Лашкова В.А. и автомобиля марки «УАЗ-3909» рег.номер № под управлением водителя Фролова В.Н.

Собственниками автомобиля марки «Фольксваген Поло» рег.номер № являлась ФИО., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис №; собственником автомобиля марки «УАЗ-3909» рег.номер № является МУП «Энергетик», чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу Лашковой Е.С. на праве собственности автомашина, получила механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом 24.01.2013г. старшим инспектором по ИАЗ и розыску ОГИБДД МО МВД «Павлово-Посадский» вынесены два постановления о прекращении производств по делам об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лашкова В.А., в отношении Фролова В.Н. При этом инспектор сослался на то, что каждый из водителей в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.1.5 Правил дорожного движения РФ : «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В целях проверки доводов истца и соответственно возражений ответчиков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы водитель Лашков В.А. должен был руководствоваться п.13.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности. Видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Водитель Фролов В.Н. должен был руководствоваться п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». Действия водителя Лашкова В.А. соответствовали ПДД. Водитель Фролов В.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. Его действия не соответствовали п.13.4 ПДД. В данном случае водитель автомобиля «Фольксваген Поло» завершал маневр проезда перекрестка, двигаясь по своей полосе, применив в момент возникновения опасности экстренное торможение, не имел возможности дополнительного маневра и возможности избежать столкновения. Водитель автомобиля «УАЗ» имел полную техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», путем необходимости убедиться перед началом движения в безопасности выполнения своего маневра (л.д.101-110).

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено. Суд, изучив представленное заключение, не имеет оснований сомневаться в его объективности и поэтому кладет настоящее заключение в основу решения, учитывая иные доказательства, полученные судом, а именно проверочный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения Лашкова В.А., показания свидетелей ФИО1., ФИО2..

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Фролова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение и доказанность, а причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Фроловым В.Н. Правил дорожного движения РФ.

Страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба - возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № 25 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» рег.номер № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Не доверять Отчету об оценке, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, выполненному ИП Некрасов К.П. у суда нет оснований. Кроме того, данный отчет не оспаривает представитель ответчика – страховой компании «ВСК», а также в своих возражениях на иск и ответчик «МУП «Энергетик».

Пункт 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

В соответствии с подп. »а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, подлежит взысканию со страховой компании «ВСК» страховая выплата в размере 120000руб., и с МУП «Энергетик» - сумма <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>. и эксперта в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками. Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ОАО «ВСК» - <данные изъяты>., с МУП «Энергетик» - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2012░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░