Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1320/2018 (33-39584/2017;) от 28.12.2017

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-1320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 г. частную жалобу БЛИ, подписанную представителем по доверенности Сибирцевым Ю.В., на определение Красногорского городского суда Московской области от 02 мая 2017 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по ее иску к АО «СУ № 155» о признании права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя БЛИ по доверенности Камелевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БЛИ обратилась в суд с иском к АО «СУ № 155» и просила признать за ней право собственности на объекты недвижимости – два машино-места, расположенные в доме <данные изъяты> Московской области.

В судебном заседании был поставлено на обсуждение ходатайство представителя ответчика АО «СУ № 155» о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, а должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, БЛИ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца БЛИ доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.

Истец БЛИ и не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ постановила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 названного Закона, а исковое заявление БЛИ подано после вынесения названного определения.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Однако суд первой инстанции в этой связи не учел, что в силу положений п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротствес даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Кроме того, из положений ст. 201.1 названного Закона усматривается, что для целей настоящего параграфа используются следующие понятия, в том числе: требование о передаче жилого помещения, денежное требование, реестр требований о передаче жилого помещения.

Каких-либо указаний на то, что в рамках дела о банкротстве используется понятие «требование нежилого помещения» ни названная норма, ни в целом «§ 7. Банкротство застройщиков» не содержат.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что предметом спора является требование истца о ее праве на два нежилых помещения.

Поскольку с учетом системного толкования приведенных выше норм положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. не применимы в случае предъявления требований о праве на нежилые помещения, суд неправомерно пришел к выводу, что требования БЛИ подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика Арбитражным судом.

Отменяя обжалуемое определение суда как незаконное, судебная коллегия возвращает гражданское дело в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 02 мая 2017 г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи