Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2019 ~ М-293/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-484/2019

                                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 марта 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                Ремизовой А.Б.,

при секретаре                                                              Мироненко К.А.,

с участием представителя истца ООО «СВП» - Клочко В.А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СВП» к Кирпичникову Александру Константиновичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВП» обратилось в суд с иском к Кирпичникову А.К. о взыскании ущерба в размере 567 343,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 8 873,43 руб., указав, что 05.12.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю участника происшествия Панченко А.И., Тойота HIGLANDER, госномер <№>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП установлен Кирпичников А.К., который управлял автомобилем ПАЗ 3204412-10 госномер <№> принадлежим ООО «СВП». Гражданская ответственность ООО «СВП» застрахована в ПАО «Энергогарант». После обращения Панченко А.И. в страховую компанию, ему была произведена выплата 400 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Панченко А.И. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Панченко А.И. составила 1 154 045,35 руб., величина утраты товарной стоимости составила 152 540 руб. После обращения Панченко А.И. в суд с иском о выплате разницы страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 170 155,60 руб., размер УТС 116 350 руб., стоимость годных остатков 348 275,20 руб.. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2016 года с ООО «СВП» в пользу Панченко А.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 551 724,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 118,63 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб. Всего взыскано 567 343,43 руб. Данную сумму обязан выплатить виновник ДТП Кирпичников А.К. который признавал свою вину в ДТП, в его адрес была направлена претензия, однако до настоящего времени сумма ущерба ООО «СВП» не выплачена.

    В судебном заседании представитель истца ООО «СВП» - Клочко В.А. настаивал на исковых требованиях и просил взыскать с Кирпичникова А.К., который состоял в трудовых отношениях с ООО «СВП», в их пользу сумму ущерба в размере 567 343,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 8 873,43 руб., так как он является виновником произошедшего 05.12.2015 г. ДТП, о чем собственноручно написал в своих объяснениях работодателю ООО «СВП».

Ответчик Кирпичников А.К. в зал суда не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которых истец за судебными извещениями не является.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно уведомления ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю участника происшествия Панченко А.И., Тойота HIGLANDER, госномер <№>, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2015 г., Кирпичников А.К. допустил нарушение п.п. 13.4. ПДД, в результате чего произошло ДТП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2015 г., Кирпичников А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства.

Из представленного суду трудового договора от 18.03.2015 г. № 425, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кирпичников А.К. находился в трудовых отношениях с ООО «СВП» в должности водителя автобуса.

Из представленных суду объяснений Кирпичникова А.К. видно, что он признает свою вину в ДТП, имевшем место 05.12.2015 г.

В силу части 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных суду документов также следует, что автогражданская ответственность ООО «СВП» застрахована в ПАО «Энергогарант», которой Панченко А.И. была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Однако, не согласившись с размером данной страховой выплаты, Панченко А.И. обратился в суд к ООО «СВП» за выплатой ему разницы страхового возмещения.

    На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2016 г. в пользу Панченко А.И. с ООО «СВП» взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 551 724,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 118,63 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб. Всего взыскано 567 343,43 руб.

    Из представленных суду платежных поручений от 19.10.2016 г., 21.11.2016 г., 19.12.2016 г., 20.01.2017 г., 15.02.2017 г. следует, что ООО «СВП» в пользу Панченко А.И. перечислена сумма ущерба по решению суда в размере 567 343,43 руб.

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «СВП» в адрес ответчика направлялось письмо от 16.01.2019 г. с предложением о возмещении ущерба, но до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кирпичникова А.К. в пользу ООО «СВП» сумму материального ущерба в размере 567 343,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного договора от 14.01.2019 года следует, что ООО «СВП» произведена оплату за оказание юридических услуг 30 000 рублей, что относится к судебным расходам.

Платежным поручением от 16.01.2019 г. подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 8 873,43 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кирпичникова А.К. в пользу ООО «СВП» судебные расходы в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг и 8 873,43 рублей – оплата госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СВП» к Кирпичникову Александру Константиновичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Кирпичникова Александра Константиновича в пользу ООО «СВП» сумму ущерба в размере - 567 343,43 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 43 копейки.

    Взыскать с Кирпичникова Александра Константиновича в пользу ООО «СВП» судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и 8 873,43 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -