Решение по делу № 2-2095/2020 ~ М-366/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-2095/2020

УИД 45RS0026-01-2020-000436-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 26 июня 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителей истца Петровой Е.В., Сарсекеевой А.Т., представителя ответчика Администрации города Курган Колчановой Д.С., представителя третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» Болдыкова К.И., представителя третьего лица МУП города Курган «Специализированное дорожное предприятие» Ковалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Людмилы Нурлановны к Администрации города Курган, Шеметову Александру Владимировичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Чудинова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Курган, Шеметову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 24 октября 2017 г. в районе дома № 83 по ул. Кирова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Шеметов А.В., управляя автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ответственность водителя Шеметова А.В. по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 118178 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости составила 14500 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 2500 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, истец просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы, с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представители истца Чудиновой Л.Н. – Петрова Е.В., Сарсекеева А.Т., действующие на основании доверенности, требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации города Курган Колчанова Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что Администрация города Курган является ненадлежащим ответчиком, поскольку ею заключен муниципальный контракт на обслуживание улиц и дорог.

Ответчик Шеметов А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Специализированное дорожное предприятие» Ковалева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление. Полагала, что надлежащим ответчиком по иску является Шеметов А.В.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» Болдыков К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений по уборке дорог.

Третье лицо Груздев А.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24 октября 2017 г. в 15 час. 00 мин. в районе дома № 83 по ул. Кирова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Шеметов А.В., управляя автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Определением дежурного ОБДПС от 24 октября 2017 г. № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шеметова А.В., который в условиях снегопада не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль.

Согласно справке Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 24 октября 2017 г. наблюдались неблагоприятные погодные условия: снег с 00:00 до 09:00, ливневый снег с 09:00 до 24:00, метель с 03:00 до 24:00.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Очевидно, что в условиях неблагоприятных погодных явлений, водитель Шеметов А.В. не принял мер к безопасному вождению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Ответственность водителя Шеметова А.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого № от 30 октября 2107 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 118178 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости составила 14500 руб. Оплата услуг эксперта истцом произведена в размере 2500 руб., что подтверждается товарным чеком № от 30 октября 2017 г.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорено, соответствует положениям действующего законодательства, принимается судом за основу по определению размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Шеметов А.В. с учетом следующего.

Согласно ГОСТ Р 52398-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» участок дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к IV категории.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на дороге IV категории составляет 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24 октября 2017 г. наблюдались снег с 00:00 до 09:00, ливневый снег с 09:00 до 24:00, метель с 03:00 до 24:00.

Таким образом, судом не усматривается виновного бездействия Администрации города Курган, а также иных служб в наличии снега и скользкости на проезжей части.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3903 руб. 56 коп., что подтверждается чеком-ордером от 11 декабря 2019 г.

В соответствии с квитанцией № от 26 ноября 2019 г. истец оплатила услуги представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3903 руб. 56 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, которое относится к типовым, как и исковое заявление, а также принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к Шеметову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шеметова Александра Владимировича в пользу Чудиновой Людмилы Нурлановны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 118178 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства 14500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3903 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Курган, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2020 г.

Судья В.В. Чайкин