Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22341/2014 от 26.09.2014

Судья: ГусароваИ.М. дело № 33-22341/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Чернова Геннадия Андреевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску Чернова Геннадия Андреевича к Злобину Вадиму Александровичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения Злобина В.А., его представителя Безруковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чернов Г.А. обратился в суд с иском к Злобину В.А. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ЧерновымО.Г. и ЗлобинымВ.А. и удостоверенного врио нотариуса КузнецовымЕ.Н.; прекращении права собственности ЗлобинаВ.А. на указанную <данные изъяты> квартиры и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. <данные изъяты>; признании за ним права собственности на указанную <данные изъяты> квартиры в порядке наследования после смерти сына ЧерноваО.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся отцом ЧерноваО.Г., умершего <данные изъяты>. После смерти сына истец узнал, что принадлежащая ему <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, была <данные изъяты>. подарена им ЗлобинуВ.А. Истец считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку его сын ЧерновО.Г. состоял на учете в <данные изъяты> и периодически проходил курс лечения от <данные изъяты> в данном учреждении, поэтому при совершении сделки по отчуждению доли в квартире ЧерновО.Г. мог не понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности на уточненном иске настаивала в полном объеме. Также пояснила, что в последнее время ЧерновО.Г. имел <данные изъяты>, нуждался в деньгах, через несколько месяцев после заключения указанного договора дарения он умер, при этом причиной его смерти являлась «острая сердечная недостаточность, <данные изъяты>». Считает, что ЧерновО.Г. имел <данные изъяты> и договор заключил с целью получить хоть какие-то денежные средства.

Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что при совершении сделки дарения доли в указанной квартире ЧерновО.Г. находился в трезвом состоянии, хорошо себя чувствовал и понимал все происходящее и желал этого. Кроме того, нотариус неоднократно разъяснил ЧерновуО.Г. его права в отношении совершаемого действия по отчуждению имущества. ЗлобинВ.А. также пояснил, что с ЧерновымО.Г. он дружил с детства, и ЧерновО.Г. считал его своим братом. ЧерновО.Г. был одиноким человеком, жил вместе с мамой, он имел два высших образования, раньше работал в Правительстве Москвы, читал много книг, имел банковские карты, планшет и сотовый телефон. Он подрабатывал, и деньги у него всегда были. Его мама и родственники знали о заключенном им договоре дарения, его мама также распорядилась своим имуществом в пользу своего племянника. Его отец ЧерновГ.А. бросил его, когда ему был один годик, с ним он общался очень редко, <данные изъяты> у ЧерноваО.Г. с истцом произошел конфликт, со слов ЧерноваО.Г., из-за того, что отец отобрал у него материно обручальное золотое кольцо. Изначально ЧерновО.Г. составил в его пользу завещание, но потом он сказал, что его отец может попытаться отсудить квартиру, поэтому он хочет сделать дарственную. Последние <данные изъяты> года ЧерновО.Г. не пил, а стал <данные изъяты> уже после заключения договора дарения, то есть после смерти матери, поскольку очень сильно расстраивался и переживал. Кроме того, Злобин В.А. является довольно обеспеченным человеком и не нуждается в жилье, у него есть и квартира, и дом, и машина, а с ЧерновымО.Г. он именно «дружил от души», он его и хоронил, и оплачивал все расходы по похоронам, истец на похоронах сына был, по никакой помощи не оказывал, сказал только спасибо и все.

Третье лицо ЕрмаковМ.В. с иском не согласился, пояснил, что он является племянником матери умершего ЧерноваО.Г.- ЧерновойЛ.П., она распорядилась своей долей спорной квартиры в его пользу и в настоящее время он является собственником <данные изъяты> этой квартиры. ЧерноваО.Г. он знал с детства и видел его почти каждый день до самой смерти. ЧерновО.Г. <данные изъяты> не злоупотреблял, <данные изъяты> как все, сорвался только после смерти мамы, при этом он всегда оставался в адекватном состоянии. Со своим отцом он конфликтовал и ездил к нему редко. О совершенном им договоре дарения в пользу ЗлобинаВ.А. все родственники знали.

Третьи лица нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Московской области КузнецоваТ.А. и временно исполняющий обязанности нотариуса КузнецовойТ.А. – КузнецовЕ.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Письменно сообщили, что просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, ранее данные в судебном заседании пояснения поддерживают, решение оставляют на усмотрение суда. Указывали, что при оформлении договора дарения доли квартиры от имени ЧерноваО.Г. ему как дарителю были разъяснены смысл и правовые последствия указанного договора дарения. ЧерновО.Г. во время оформления сделки понимал смысл и значение сделки и её правовые последствия, в том числе содержание ст.578 ГКРФ об отмене дарения. Он ориентировался по месту и времени, вел себя адекватно обстоятельствам, на вопросы отвечал четко и ясно, сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчиком принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст.ст. 9,10 ГКРФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.177 ГКРФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями Чернова О.Г., <данные изъяты> года рождения, являлись Чернов Г.А. и Чернова Л.П. (л.д.11).

Согласно выписки из домовой книги ОАО «Жилсервис-Посад» от <данные изъяты>. Чернов О.Г. и Чернова Л.П. проживали и были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> (л.д.103).

Чернов О.Г. и Чернова Л.П. являлись собственниками квартиры <данные изъяты> по указанному адресу по <данные изъяты> доле каждый.

<данные изъяты> Чернов О.Г. составил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество- <данные изъяты> долю квартиры он завещал Злобину В.А. (л.д.42).

<данные изъяты>. между Черновым О.Г. и Злобиным В.А. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Чернов О.Г. подарил Злобину В.А., принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор дарения был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Кузнецовой Т.А.- Кузнецовым Е.Н., зарегистрирован в реестре за номером <данные изъяты> (л.д.20-21).

<данные изъяты>. Чернова Л.П. умерла, распорядившись при жизни своей долей квартиры в пользу Ермакова М.В.

<данные изъяты>. Чернов О.Г. умер.

Согласно медицинского свидетельства о смерти Чернова О.Г. причиной его смерти являлась «острая сердечная недостаточность, алкогольная кардиомиопатия» (л.д.7).

На момент разрешения спора собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, по <данные изъяты> доле каждый, являются Ермаков М.В. и Злобин В.А.

Также из материалов дела усматривается, что согласно сообщению главного врача <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Чернов О.Г. находился в данном стационаре в периоды: с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с диагнозом <данные изъяты> (л.д.39).

Согласно сообщению наркологического диспансера <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> Чернов О.Г. состоял на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>. Снят с учета в <данные изъяты>. в связи со смертью (л.д.113,114).

При этом, согласно сообщению психиатрического диспансера <данные изъяты> от <данные изъяты>. Чернов О.Г. в диспансерном отделении на динамическом учете не состоял (л.д.112).

Определением Павлово-Посадского городского суда от 16.05.2014 по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Московская областная психиатрическая больница №8».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> Чернов О.Г. страдал <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Чернов О.Г. за наркологической помощью не обращался. Материалы настоящего гражданского дела, а также предоставленной медицинской документации не содержат сведений, которые свидетельствуют о том, что Чернов О.Г. в юридически значимый для настоящего гражданского дела период времени, а именно <данные изъяты>, страдал каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В силу недостатка информации о личности Чернова О.Г., представленной в материалах дела ответить на вопрос об его индивидуально-психологических особенностях не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Никулиной О.А., Цветновой Г.В., Антоненковой Г.М., Узенковой Н.Н., Юрова В.А., обосновано приняв за основу заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в котором не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в момент подписания оспариваемого договора дарения ЧерновО.Г. понимал значение своих действий и мог руководить ими, правомерно указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств того, что Чернов О.Г. в момент заключения договора дарения <данные изъяты>. страдал каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Других оснований для признания недействительным договора дарения от <данные изъяты>. истец не указывал.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении экспертов, у суда первой инстанции не имелось, также как отсутствуют такие основания у судебной коллегии. Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены все материалы дела, медицинская документация. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и стаж работы сомнений не вызывают. Кроме того, данное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и выводы экспертов согласуются и не противоречат иным материалам дела.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что в момент подписания договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от <данные изъяты>. ЧерновО.Г. понимал значение своих действий и руководил ими, вывод суда об отказе в иске по заявленным основаниям является правильным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПКРФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Иных доказательств не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Геннадия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи