Решение по делу № 2-42/2017 (2-816/2016;)-Х ~ М-905/2016-Х от 09.12.2016

Дело 2-42/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                 18 января 2017 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Чикунову о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Чикунову о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, указав в обоснование иска следующее 25.12.2013г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением Чикунова И.Г. и ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Чикунова И.Г. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств полис № №.

В связи получением механических повреждений в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>- ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-<данные изъяты> составила ......

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ......

Согласно решению Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере ...... ( ...... «доплата по невыплаченному страховому возмещению» + ...... «проценты за пользование чужими денежными средствами» + ...... «компенсация морального вреда» + ...... «штраф» + ...... «услуги нотариуса» + 10 000 «услуги представителя»).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере ...... ( ...... «стоимость восстановительного ремонта» + ...... «доплата страхового возмещения») возникает у причинителя вреда- Чикунова И.Г. Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 25.12.2013г., автогражданская ответственность Чикунова И.Г. была застрахована в ОАО «Альфа- Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №.

Однако страховая компания ОАО «Альфа-Страхование» в выплате страхового возмещения в размере ...... отказала, так как договор ОСАГО ВВВ № на момент совершения дорожно- транспортного происшествия не действовал.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что Чикунов И.Г. должен возместить им в порядке регресса причиненный материальный ущерб в сумме ......, расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель ПАО СК «Росгосстрах» суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Ответчик Чикунов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (судебное извещение им было получено 31.12.2016г.), о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением Чикунова И.Г. и ВАЗ<данные изъяты>, под управлением ФИО

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от 25.12.2013г. следует, что ДТП произошло в результате нарушения Чикуновым И.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-2190/Granta, гос. рег. знак <данные изъяты> а именно ФИО застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств полис №.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО1 № от 21.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ......

Страховщик ООО «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу ФИО в размере ......, что подтверждается имеющимися в деле актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере ...... ( ...... «доплата по невыплаченному страховому возмещению» + ...... «проценты за пользование чужими денежными средствами» + ...... «компенсация морального вреда» + ...... «штраф» + ...... «услуги нотариуса» + ...... «услуги представителя»), что подтверждается имеющимися в деле актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения № от 28.05.2014г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ<данные изъяты>, а именно Чикунова И.Г. на момент ДТП не была застрахована (Договор ОСАГО ВВВ № на момент ДТП не действовал).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, суд считает, что вред застрахованному автомобилю был причинен по вине ответчика.

Таким образом, с Чикунова И.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме ......, которая состоит из ......– стоимость восстановительного ремонта, ...... –доплата страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины – ......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Чикунову о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Чикунова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – ......, расходы по государственной пошлине – ......

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.