Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2011 ~ М-466/2011 от 10.02.2011

№2-5264/16

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Шарафан Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «БИНБАНК» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Кредитным договором № от 20.01.2014 года ПАО «БИНБАНК» предоставил Шарафан Р.В. кредит в размере 500000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 31 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк 20.01.2014 г. перечислил Заемщику денежные средства в сумме 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 5 Договора).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 29.01.2016 г. составляет 451 404,20 руб., в томчисле: 402216,60 руб. - просроченный основной долг, 49187,58 руб. - просроченные проценты.

Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с Шарафан Р. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 г. в размере 451404,20 руб., в томчисле: 402216,60 руб. - просроченный основной долг, 49187,58 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714,04 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В отношении ответчика Шарафан Р.В. дело рассмотрено в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № № от 20.01.2014 года ПАО «БИНБАНК» предоставил Шарафан Р.В. кредит в размере 500000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 31 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк 20.01.2014 г. перечислил Заемщику денежные средства в сумме 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 5 Договора).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 29.01.2016 г. составляет 451404,20 руб., в томчисле: 402216,60 руб. - просроченный основной долг, 49187,58 руб. - просроченные проценты. Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, кредитным договором № 14-011-006-223-00160 от 20.01.2014 г., расчетом задолженности по указанному договору, выпиской по счету, требованием о погашении задолженности (27).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № № от 20.01.2014 г.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 7714,04 рублей, что подтверждается платежным поручение от 13.04.2016 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714,04 рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Шарафан Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шарафан Р. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 г. в размере 451404,20 руб., в томчисле: 402216,60 руб. - просроченный основной долг, 49187,58 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2016 года.

Судья