Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1153/2019 от 06.06.2019

Судья Федорченко Л.В.                                                                                 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>.

<данные изъяты>                                                                            « 18» июня 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Егорова Н.А., на основании доверенности действующего в интересах АО «Международный аэропорт Шереметьево», решение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кондаурова Д.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>

юридическое лицо, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО» (далее АО «Международный аэропорт Шереметьево», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Общества их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение при производстве по делу норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что Общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, его копия в адрес юридического лица не направлялась; не был составлен протокол осмотра с участием представителя Общества и понятых; срок административного расследования превысил два месяца. Полагает, что имеющимися материалами дела не доказана причастность Общества к совершению вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Московской области Домашова Н.Н., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица при использовании водных объектов обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. «а» ст. 11 Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах ССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 (с изменениями и дополнениями) запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Как следует из п. 21 «Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997, при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Росрыболовства от 18.01.2010 г. № 20, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 г. № 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> с 11 часов 30 минут в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения – ручье без названия (<данные изъяты>), <данные изъяты> было установлено, что АО «Международный аэропорт Шереметьево», являющееся собственником очистных сооружений поверхностных сточных вод, осуществило сброс сточных вод, по органолептическим признакам значительно превышающих предельно допустимые концентрации загрязняющх веществ для вод водных объектов рыбохозяйственного значения, что привело к загрязнению ручья без названия и ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов.

Действия АО «Международный аэропорт Шереметьево» квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки; актом отбора проб; копией решения о предоставлении водного объекта в пользование; копией разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду с перечнем и количеством загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Клязьма; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, должностное лицо, а затем и городской суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Международный аэропорт Шереметьево» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания суд не усматривает.

Довод жалобы защитника о том, что АО «МАШ» вменено нарушение норм несуществующего приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отклоняется, поскольку ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит в себе перечень информации (иных сведений), необходимых для разрешения дела. При этом протокол об административном правонарушении жолжен содержать, в числе прочего, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. В пункте 5 протокола об административном правонарушении наряду со статьей 11 «а» Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах С., утвержденных Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержится так же отсылка к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. То обстоятельство, что должностным лицом, составившим протокол допущена техническая ошибка и дата принятия указанного нормативно-правового акта указана как «03.12.2016» существа дела не меняет. При этом пункт 6 протокола содержит статью КоАП РФ, по которой и были квалифицированы действия юридического лица.

Доводы о непричастности АО «МАШ» к совершению вышеуказанного правонарушения опровергается Актом обследования водного объекта (с фототаблицей), составленным по итогам контрольного мероприятия за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения старшим государственным инспектором отдела контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <данные изъяты> Федерального агентства по рыболовству Домашовым Н.Н. с участием понятых Симоновой Е.С. и Фролова Ю.Н., которым установлено, что с территории международного аэропорта «Шереметьево» в вышеуказанный безымянный ручей через бетонный оголовок осуществляется сброс сточных вод, имеющих резкий химический запах, наличие большого числа взвешенных веществ, а также наличие на дне, берегах и поверхности полупогружной и погружной растительности осадка оранжевого цвета, косвенно свидетельствующего о наличии повышенного содержания в сбрасываемой воде железа; наличие нефтяной пленки. Характерные признаки загрязненности, незначительно теряя в концентрации, прослеживаются вдоль всего водотока (около 800 м), вплоть до устья ручья, располагающегося напротив жилого микрорайона «<данные изъяты>» г.о. Химки.

Доводы жалобы о том, что производство по делу велось с нарушением процессуальных требований и Общество не было извещено о месте и времени составления протокола, является явно надуманным и опровергается имеющимися материалами дела, в том числе, вторым экземпляром извещения (л.д.87-88) и сопроводительного письма (л.д.89), данными почтового идентификатора об отслеживании отправления (л.д.90), копией реестра почтовых отправлений (л.д.91), а также уведомлением о вручении извещения (л.д.102).

Очевидно и логично, что указание в протоколе даты его составления как <данные изъяты> является технической ошибкой, которая была своевременно обнаружена должностным лицо органа административной юрисдикции и на устранение которой на <данные изъяты> был приглашен законный представитель АО «МАШ» (л.д.99-101, 104). Фактически протокол об административном правонарушении был составлен <данные изъяты>, о чем АО «МАШ» достоверно известно.

Вопреки заявлению защитника, копия протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица направлена и им получена(л.д.103).

То обстоятельство, что протокол осмотра территории с участием представителя АО «МАШ» и понятых не составлялся, на существо дела не влияет по следующим основаниям.

В силу статьи 13.2 Закона 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования акваторий водоемов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий, и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора). При этом, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами органа государственного надзора (контроля) на основании плановых (рейдовых) заданий.

Должностные лица Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) осуществляют контрольно-надзорные мероприятия в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от <данные изъяты> <данные изъяты> и должностными регламентами.

<данные изъяты> должностное лицо Н.Н. Домашов выполнял служебные обязанности в соответствии с Положением об Управлении и должностным регламентом государственного инспектора на основании планового (рейдового) задания.

Рассматриваемый по данному делу сброс сточных вод осуществляется в ручей без названия (<данные изъяты>.

В соответствии со статьями 5 и 6 Водного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 6 статьи 6 Водного Кодекса предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации применяется термин «территории общего пользования», под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 статьи 1).

К землям общего пользования относятся земельные участки в составе береговой полосы водных объектов общего пользования и их водоохранные зоны.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра составляется при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Должностным лицом Управления осуществлялось обследование федерального водного объекта – ручья без названия, не принадлежащего АО «МАШ» на каком-либо праве и являющегося водным объектом общего пользования, который имеет свободный доступ.

По результатам обследования водного объекта <данные изъяты> в связи с выявленным в ходе мероприятий по контролю факта сброса сточных вод в ручей, был составлен соответствующий Акт, оригинал которого с приложенными цветными фототаблицами находится в настоящем деле.

Довод о нарушении срока административного расследовния основанием к отмене принятых по делу решений не является, поскольку указанный срок пресекательным не является. Срок привлечения лица к ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.А. Фенко