Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2012 ~ М-3326/2012 от 17.10.2012

Гр. дело № 2-3088/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой А.В., Хайрулловой Р.С., Петровой И.В., Веселовой М.Е., Нарежней И.В., Лукьяновой М.И. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», администрации города Ульяновска о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллова А.В., Хайруллова Р.С., Петрова И.В., Веселова М.Е., Нарежняя И.В., Лукьянова М.И. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее по тексту ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1»), администрации города Ульяновска о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что Кириллова А.В. является собственником квартиры №, Хайруллова Р.С. является собственником квартиры № Петрова И.В. – собственником квартиры №, Веселова М.Е.- собственником квартиры №, Нарежняя И.В.- собственником квартиры № Лукьянова М.И. –собственником квартиры № <адрес> Свои обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг за ремонт и содержание мест общего пользования выполняют добросовестно, оплату осуществляют полностью. Однако ответчик на протяжении длительного периода времени допускает нарушения действующего законодательства в части содержания общего имущества жилого дома. Наружная поверхность трубопроводов поражена коррозией, имеется ржавчина, расчеканка стыков, следы протечек на канализационных трубах. На разводящих трубопроводах системы водяного отопления, трубопроводах холодного водоснабжения, системы канализации имеются отслоения краски, следы коррозии, свищи в металле труб, наплывы. Отмостка имеет значительные просадки, щели и трещины, имеются также щели между отмосткой и цоколем здания. Цоколь жилого дома имеет трещины, разрушения штукатурки по всему дому. Имеются также разрушения лестничных площадок, ступени изношены, окна находятся в неудовлетворительном состоянии. Просят суд, с учётом уточнённых исковых требований, обязать ответчиков произвести ремонт розлива ЦО и стояков подвала с выходом на 1 этаж дома, ремонт розлива ХВС и стояков в подвале с выходом на 1 этаж, ремонт врезки ГВС в подвале с выходом на 1 этаж, ремонт отмостки цоколя по всему периметру дома, замену двух стояков канализации в техподвале с выходом на 1 этаж под квартирами №№ 3 и 4, ремонт лестничных клеток (побелка, покраска) в 1, 3, 4 подъездах, взыскать с ответчиков в пользу Петровой И.В. расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 24 000 руб.

Истцы Кириллова А.В., Хайруллова Р.С., Веселова М.Е., Нарежняя И.В., Лукьянова М.И., Петрова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще.

Представитель истцов Сидоров А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, в обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» Полякова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования признала частично, полагает, что в <адрес> требуется капитальный ремонт розлива ЦО и стояка с выходом на 1 этажи, ХВС и стояка на 1 этажи, врезки ГВС с выходом на 1 этажи, капитальный ремонт отмостки и цоколя дома, требуется выполнить ремонт лестничных клеток в 1 и 3 подъездах, косметический ремонт на 5 этаже 4 подъезда, замену двух стояков канализации под квартирами 3 и 4 в техническом подвале.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии. В отзыве на иск указал, что управление данным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1». Данная управляющая организация обязана обеспечить квалифицированное и качественное обслуживание жилого дома, бесперебойную, безаварийную работу всех инженерных систем, сетей. Она является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного ей в управление. Таким образом, непосредственно перед потребителем услуги ответственность несёт управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01.06.2008г. управление домом <адрес> осуществляет ОАО «Домоуправляющая Засвияжского района № 1». Указанный дом кирпичный, четырехподъездный, пятиэтажный, 1966 года постройки.

Веселова М.Е. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Петровой В.В., фактически проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 8, свидетельством о государственной регистрации права, пояснениями стороны истца.

Нарежняя И.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Нарежней А.В., фактически проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 8, свидетельством о государственной регистрации права, пояснениями стороны истца.

Кириллова А.В. совместно с Лычкиной Т.П., Лычкиной Е.А. и Леонтьевой Е.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 8, свидетельством о государственной регистрации права, пояснениями стороны истца.

Петрова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 8, свидетельством о государственной регистрации права, пояснениями стороны истца.

Лукьянова М.И. совместно с Лукьяновым А.С. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 8, свидетельством о государственной регистрации права, пояснениями стороны истца.

Хайруллова Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 8, свидетельством о государственной регистрации права, пояснениями стороны истца.

При этом право собственности на жилое помещение у истицы Веселовой М.Е. возникло на основании договора купли-продажи, у остальных истцов – в результате приватизации, что объективно подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Материалами дела установлено, что в указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности (в том числе перешедшее им в порядке приватизации), а также жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма и находящиеся в муниципальной собственности.

Истцы обращались в управляющую компанию с претензией, в которой в досудебном порядке просили осуществить заявленные ремонтные работы текущего характера в многоквартирном доме <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда проведено обследование жилого дома <адрес> на предмет необходимости выполнения ремонтных работ капитального и текущего характера.

Из акта обследования жилого фонда от 03.12.2012г., составленного управляющей компанией в присутствии истицы Петровой И.В., усматривается необходимость выполнения в доме <адрес> ремонта розлива ЦО и стояка ЦО с выходом на 1й этаж, розлива ХВС и стояка ХВС с выходом на 1й этаж, врезки ГВС с выходом на 1й этаж, ремонт отмостки и цоколя дома, ремонт лестничных клеток в 1м и 3м подъездах, ремонта лестничной клетки на 5м этаже 4го подъезда, замены двух стояков канализации под квартирами 3 и 4 в техническом подвале.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312) капитальный ремонт подразделяется на комплексный и выборочный.

Комплексный капитальный ремонт охватывает здание в целом или отдельные его секции, при котором устраняют физический и моральный износ здания, то есть предусматривается одновременно восстановление изношенных конструктивных элементов, инженерного оборудования и повышение степени благоустройства здания в целом.

Выборочный капитальный ремонт, охватывающий отдельные конструктивные элементы здания или его инженерного оборудования, при котором устраняется физический износ. При этом осуществляют ремонт, замену, усиление конструкций и оборудования, неисправность которых может ухудшить состояние смежных конструкций и повлечь за собой повреждение или разрешение.

Минимальная продолжительность эксплуатации трубопроводов центрального отопления до постановки на капитальный ремонт в зависимости от схемы (открытая либо закрытая) составляет от 30 до 40 лет, трубопроводов холодной воды оцинкованых – 30 лет, трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб)в зависимости от схем теплоснабжения от 20 до 30 лет, стояков (при закрытых, открытых схемах) от 15 до 30 лет, домовых магистралей при тех же схемах – 20 лет, отмосток – 10 лет (Приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170 (приложение № 7) к текущему ремонту по внутренней отделке (п.10) относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, восстановление отдельных участков отмостки, цоколя (п.1), установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, систем водопроводов, горячего водоснабжения (п. 12); к капитальному ремонту относится ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), замена систем центрального отопления, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения (приложение № 8, п. 2, п.3).

Из акта обследования жилого фонда от 03.12.2012г. также усматривается, что на момент осмотра на лестничных клетках в 1м и 3м подъездах на стенах имеются отслоения окрасочного слоя, побелка грязная, имеет признаки отслоения. На пятом этаже 4го подъезда также имеется отслоение штукатурки, желтые пятна на потолке.

Трубопровод ГВС розлив в техническом подвале в хорошем состоянии из оцинкованных труб. Врезка ГВС от розлива в следах коррозии.

Чугунные канализационные стояки диаметром 110 мм под квартирами № № 3 и 4 периодически засоряются.

Розлив и стояки ЦО в техническом подвале в следах коррозии, ржавчины, имеются свищи, 40 % запорной арматуры не работает.

Розлив ХВС имеет следы коррозии, ржавчины, отслоения.

Цоколь здания имеет отслоение штукатурки.

Отмостка по периметру дома просела, имеет трещины, уклон отсутствует, во время дождя вода стекает в подвал дома.

Таким образом, исходя из объема, характера работ, а также продолжительности эксплуатации с момента сдачи дома (1966г.) требуемые истцом работы по ремонту в техническом подвале розлива центрального отопления и стояков центрального отопления с выходом на 1й этаж, розлива холодного водоснабжения и стояков холодного водоснабжения с выходом на 1й этаж, отмостки по всему периметру дома и цоколя здания относятся к ремонтным работам капитального характера.

Ремонт стояков врезки горячего водоснабжения с выходом на 1й этаж, ремонт лестничных клеток 1го и 3го подъездов (штукатурка, окраска, побелка), лестничной клетки пятого этажа 4го подъезда (штукатурка, окраска, побелка), замена двух стояков канализации диаметрм 110 мм 5 м.п. под квартирами № № 3 и 4 дома в техническом подвале следует отнести к ремонтным работам текущего характера.

Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования положений ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно п.1 ст.165 ЖК РФ органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

По ранее действовавшему законодательству с истцов удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР). Так, плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 г. № 707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», постановлением Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 32, от 27.06.2003 г. № 372, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. № 490 (ред.27.06.2003 г.).

Из материалов дела усматривается, что в жилом доме <адрес> капитальный ремонт с момента сдачи дома в эксплуатацию (1966г.) не производился. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Необходимость капитального ремонта дома в части работ по ремонту в техническом подвале розлива центрального отопления и стояков центрального отопления с выходом на 1й этаж, розлива холодного водоснабжения и стояков холодного водоснабжения с выходом на 1й этаж, отмостки по всему периметру дома и цоколя здания возникла ранее, до принятия ЖК РФ, установленные сроки эксплуатации истекли. Однако ни администрация (мэрия) г. Ульяновска, ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт в доме не производили, хотя плата за него взималась.

Кроме того, необходимость проведения указанных ремонтных работ в судебном заседании объективно подтверждается актом обследования от 03.12.2012г. ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», а также представленным стороной истца экспертным исследованием № 165К, проведенным ООО «<данные изъяты>», из которого также усматривается необходимость проведения в <адрес> ремонтных работ по замене труб центрального отопления, труб ХВС и ГВС, труб системы канализации, ремонта лестничных клеток в трех подъездах, ремонту цоколя и отмостки жилого дома.

Доказательства проведения в доме капитального ремонта в техническом подвале розлива центрального отопления и стояков центрального отопления с выходом на 1й этаж, розлива холодного водоснабжения и стояков холодного водоснабжения с выходом на 1й этаж, отмостки по всему периметру дома и цоколя здания ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, правомерным будет возложение обязанности по производству капитального ремонта дома в указанной части на администрацию города Ульяновска.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Веселовой М.Е. к администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести ремонтные работы капитального характера, поскольку право собственности на жилое помещение у неё возникло на основании договора купли-продажи от 13.05.2011г., следовательно, правоотношения возникшие на основании положений Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» на неё, как собственника жилого помещения, свое действие не распространяют.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) лежит на ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в доме <адрес>, находящемся ведении ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», требуется произвести ремонтные работы текущего характера, а именно: ремонт стояков врезки горячего водоснабжения в техническом подвале с выходом на 1й этаж, ремонт лестничных клеток 1го и 3го подъездов (штукатурка, окраска, побелка), лестничной клетки пятого этажа 4го подъезда (штукатурка, окраска, побелка), замену двух стояков канализации диаметром 110 мм 5 м.п. под квартирами № № 3 и 4 дома в техническом подвале.

Обязанности по выполнению текущего ремонта дома относятся к компетенции управляющей компании, в данном случае - ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», в связи с чем, названные работы текущего характера следует возложить на данного ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с управляющей компании в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. в пользу каждого истца. При этом, суд принимает во внимание, что предъявленная ответчику в досудебном порядке претензия, была управляющей компанией оставлена без внимания.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами затраченные истцом Петровой И.В. суммы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. Поскольку данные расходы были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены письменными доказательствами их следует взыскать с ответчиков в равных долях, по 4000 руб. с каждого в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что необходимость производства работ, указанные в представленном истицей экспертном исследовании, была установлена и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 250 руб. При этом суд руководствуется принципами справедливости и разумности, а также учитывает количество судебных заседаний и категорию спора и считает возможным данную сумму взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу каждого истца в сумме 750 руб., с администрации города Ульяновска в сумме 750 руб. в пользу Кирилловой А.В., Хайрулловой Р.С., Петровой И.В., Нарежней И.В., Лукьяновой М.И.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Веселовой М.Е. к администрации города Ульяновска о возложении обязанности провести ремонтные работы капитального характера многоквартирного дома, расходы на оплату услуг представителя истцу Веселовой М.Е. возмещению за счет средств данного ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета составит 200 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кирилловой А.В., Хайрулловой Р.С., Петровой И.В., Веселовой М.Е., Нарежней И.В., Лукьяновой М.И. удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести в доме <адрес> капитальный ремонт розлива центрального отопления и стояков центрального отопления в техническом подвале с выходом на 1й этаж, ремонт розлива холодного водоснабжения и стояков холодного водоснабжения в техническом подвале с выходом на 1й этаж, отмостки по всему периметру дома и цоколя здания.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» произвести ремонт стояков врезки горячего водоснабжения в техническом подвале с выходом на 1й этаж, ремонт лестничных клеток 1го и 3го подъездов (штукатурка, окраска, побелка), лестничной клетки пятого этажа 4го подъезда (штукатурка, окраска, побелка), замену двух стояков канализации диаметром 110 мм 5 м.п. под квартирами № № 3 и 4 дома в техническом подвале.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Кирилловой А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 750 руб., а всего 2 250 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Хайрулловой Р.С. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 750 руб., а всего 2 250 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Петровой И.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., судебные расходы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 750 руб., а всего 6 250 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Веселовой М.Е. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 750 руб., а всего 2 250 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Нарежней И.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 750 руб., а всего 2 250 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Лукьяновой М.И. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 750 руб., а всего 2 250 руб.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Кирилловой А.В. расходы по оплате услуг представителя 750 руб.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Хайрулловой Р.С. расходы по оплате услуг представителя 750 руб.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Петровой И.В. расходы по оплате услуг представителя 750 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., а всего 4750 руб.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Нарежней И.В. расходы по оплате услуг представителя 750 руб.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Лукьяновой М.И. расходы по оплате услуг представителя 750 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирилловой А.В., Хайрулловой Р.С., Петровой И.В., Веселовой М.Е., Нарежней И.В., Лукьяновой М.И. отказать к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», администрации города Ульяновска о защите прав потребителей и в иске Веселовой Марии Евгеньевны к администрации города Ульяновска о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко