Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 (12-117/2020;) от 25.11.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

13 января 2021 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ефимова ФИО9, представляющего интересы Кузьминой ФИО10, на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сенина ФИО14

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сенина Р.Е в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 14 км автодороги Псков-Кислово-Палкино, водитель автомобиля «Лада Веста», г.р.з. №, Сенин Р.Е., двигаясь по главной автодороге, при повороте налево не уступил дорогу автомашине «Рено Флюинс», г.р. №, под управлением Кузьминой А.А., движущейся по главной дороге со встречного направления без изменения направления движения. В результате чего произошло ДТП, в котором пострадала Кузьмина А.А.; диагноз — <данные изъяты>     Согласно заключению эксперта «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузьминой А.А. в представленной медицинской документации следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и обследовании каких-либо телесных повреждений не установлено; при КТ-обследовании объективных, достоверных, убедительных данных за травматический характер выявленных изменений шейного отдела позвоночника не получено.

В связи с тем, что телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, инспектором ОГИБДД производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Кузьминой А.А. - Ефимов Д.С. обжаловал его в суд.

        В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.А. обратилась в медико-диагностический центр ООО «<данные изъяты>» для КТ-обследования шейного отдела позвоночника. Согласно заключению — <данные изъяты>, что означает наличие перелома позвонка.

        В судебное заседание Кузьмина А.А. не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

        Представитель Кузьминой А.А. - Ефимов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что заключение судебно-медицинской экспертизы вынесено без всестороннего исследования и без привлечения врача-рентгенолога.

        В судебное заседание Сенин Р.Е. не явился; его защитник — адвокат ФИО16. представил заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Также защитник в заявлении указал, что поданная жалоба Кузьминой А.А. не подлежит удовлетворению; выводы заключения эксперта № являются объективными; к заключению ООО «<данные изъяты>» следует относиться критически, поскольку оно не соответствует требования Закона. Также указал, что с даты ДТП до момента обращения Кузьминой А.А. в ООО «<данные изъяты>» прошел значительный промежуток времени, что исключает установление прямой причинно-следственной связи между установленном переломом позвоночника и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; просил учесть характер профессиональной деятельности Кузьминой А.А., являющейся тренером по единоборству. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

        Инспектор ОГБИДД ОМВД России по Псковскому району ФИО17 в суде пояснил, что обжалуемое постановление вынесено им на основании экспертного заключения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приложенные к жалобе и материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объёме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административно правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

     В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1); за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2).

    В материалах проверки по факту ДТП имеются следующие документы:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сенин Р.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Сенина Р.Е.;

- письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой А.А.;

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании данных представленной медицинской документации следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и обследовании у Кузьминой А.А. каких-либо видимых телесных повреждений не установлено; при КТ-обследовании объективных, достоверных, убедительных данных за травматический характер выявленных изменений шейного отдела позвоночника не получено.

    Допрошенная судом эксперт ФИО19. пояснила, что диагнозы и заключения, вынесенные по результатам осмотра Кузьминой А.А., а именно справка ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-рентгенолога ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол СКТ черепа, шейного отдела позвоночника ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол КТ шейного отдела позвоночника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер. Полагала, что для установления достоверного диагноза Кузьминой А.А. и установления давности выявленных изменений позвоночника требуется истребование дополнительной медицинской документации. Кроме того, эксперт пояснила, что в данном случае требуется назначение комплексной экспертизы с привлечением врача-рентгенолога.

Проанализировав пояснения участников процесса, исследовав материалы проверки, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании заключения эксперта, выводы которого сделаны на основании медицинских диагнозов и заключений, носящих вероятностных характер.

    Должностным лицом Кузьмина А.А. по обстоятельствам получения травмы в ходе рассмотрения дела инспектором не опрашивалась.

    При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому суд приходит к выводу об его отмене.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения лица к административной ответственности по данному делу не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении инспектору необходимо тщательно проверить доводы участников дела, разрешить вопрос о назначении повторной комплексной экспертизы с предоставлением экспертам медицинской документации в отношении Кузьминой А.А., в которой имеются сведения о ранее полученных травмах, с привлечением врача-рентгенолога, дать надлежащую оценку в мотивированном виде, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ефимова ФИО20, представляющего интересы Кузьминой ФИО21, на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сенина ФИО23 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сенина ФИО25 отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья          Е.И. Хатулева