Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2021 (2-6537/2020;) от 31.12.2020

Дело № 2-969/2021

66RS0004-01-2020-009007-89

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного Примаковой Д.С., с участием представителей истца Свирина В.С., Колтышева В.А., представителя ответчиков Смыка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «С Моторс», индивидуальному предпринимателю Кирчанову Юрию Павловичу, Токареву Владимиру Викторовичу, Краюхину Владимиру Викторовичу о возложении обязанности прекратить деятельность автосервиса,

УСТАНОВИЛ:

Дубовая Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «С Моторс» и ИП Кирчанову Ю.П., в обоснование которого указала, что с конца апреля 2020 года в нежилом здании, расположенном по адресу г. *** ответчиками осуществляется деятельность по кузовному ремонту и покраске легковых автомобилей. По данным справочника «2ГИС» в данном помещении находится Европейский автоцентр. На прилегающей территории к жилым домам незаконно устроена парковка для клиентов автосервиса, на которой осуществляется осмотр автомобилей. На территорию предприятия периодически заезжают автомобили с ГСМ для заправки покрасочной камеры, что создает угрозу жизнедеятельности проживающих в непосредственной близости от здания людей, не соблюдаются меры противопожарной безопасности. Тем более что лакокрасочные материалы способны легко воспламеняться, а их пары взрывоопасны. Токсичные составляющие ЛКМ способны проникать в человеческий организм через кожные покровы, пищеварительную систему и органы дыхания. На территории предприятия отсутствуют канализационные очистные сооружения, все стоки идут в общую канализацию. Расстояние от автосервиса до ближайших жилых домов составляет: ***. Кроме этого опасный объект находится в непосредственной близости до детской спортивной школы «Футбольная школа «Юниор» (***) – 24 м. Деятельность осуществляется с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, а именно: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), утверждены 30 мая 2003 года, в соответствии с п. 4.1.2 указанного СанПин, предприятие по ремонту автотранспортных средств относится к IV классу, то есть должно находиться на расстоянии не менее 100 м от жилых зданий – санитарно-защитная зона. Предприятие по ремонту автотранспорта не должно располагаться в промышленной зоне, а не в зоне жилой застройки. Деятельность ответчиком нарушает также Приказ Минэкономразвития России от 06 октября 2017 года № 547, а именно строку 2.7 «Обслуживание жилой застройки», согласно которому если размещение предприятия необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны. Также деятельность ответчиков осуществляется с нарушением Федерального закона № 123-ФЗ, Федерального закона № 69-ФЗ, приказ МЧС № 645, Федеральный закон № 7-ФЗ.

Просит обязать ответчиков прекратить свою деятельность.

По ходатайству представителей истца к участию в деле привлечены соответчики Токарев В.В., Краюхин В.В., а также Калиман В.Г., в отношении которого определением от 22 апреля 2021 года производство по делу прекращено в связи со смертью. Просят обязать ответчиков прекратить деятельность по работе автосервиса по адресу ***

Истец Дубовая Н.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителей. Представители истца Свирин В.С., Колтышев В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержали, указав, что деятельность ответчиков нарушает право истца и иных лиц на благоприятную окружающую среду. Также пояснили, что замеры расстояния не производились, также не проводилось исследование по уровню шума, запахов, вредных выбросов.

Представитель ответчика ООО «С Моторс» Смык А.А., действующий на основании доверенностей, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования ответчик не признает, поскольку в соответствии с Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» часть здания, которое используется ООО «С Моторс» под автоцентр, расположено на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 2736 кв.м, который относится к территориальной зоне Ц-2 – общественно-деловая зона местного значения, одним из видов разрешенного использования является обслуживание автотранспорта. Наличие установленной зоны подтверждается Градостроительным планом земельного участка. В квартале улиц Колокольная – Барвинка утвержден проект межевания. Такая документация является публичной. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкретных норм ответчиком. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ИП Кирчанова Ю.П. Смык А.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признает, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу.

Представитель ответчиков ООО «С Моторс» и ИП Кирчанова Ю.П. Смык А.А. доводы отзыва поддержал. Указал, что пункта СанПин, на который ссылается истец, нет, данный пункт не действует. В отношении ответчиков никакие проверки не проводились. С учетом зоны, к которой относится земельный участок, доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

Ответчики Токарев В.В. и Краюхин В.В., третьи лица Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Дубовая Н.А. зарегистрирована по адресу г.Екатеринбург, ул. Колокольная, 18 /л.д. 173/.

Согласно сведениям из ЕГРН /л.д. 44-46/, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости (земельный участок площадью 2736 кв.м), расположенного по адресу г. ***, кадастровый номер ***. В отношении данного объекта недвижимости в качестве сведений ЕГРН о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях имеется аренда, арендаторы Токтев В.В., Калиман В.Г., Краюхин В.В., арендодатель Свердловская области. В ЕГРН отсутствуют сведения о правах (ограничениях/обременениях) в отношении объекта недвижимости (нежилое здание, площадь 1155,90 кв.м), расположенного по адресу ***, кадастровый номер ***. Вышеуказанный объект недвижимости (нежилое здание) имеет в своем составе следующие объекты недвижимого имущества (помещения): нежилое помещение площадью 362,80 км, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности Краюхину В.В.; нежилое помещение площадью 226,60 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности Калиману В.Г., нежилое помещение площадью 119,80 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности Токтеву В.В., нежилое помещение площадью 482 кв.м, кадастровый номер 482 кв.м, принадлежащее на праве собственности Калиману В.Г.

04 декабря 2019 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Калиманом В.Г., Токаревым В.В., Краюхиным В.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № Т449/1068, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 2736 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание жилой застройки, адрес: Свердловская область, *** На земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью 1155,9 кв.м. Участок, указанный в п. 1.1, используется в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием. Изменение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного участка осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Срок аренды участка устанавливается с 22 октября 2019 года по 21 октября 2068 года /л.д. 91-95/.

07 мая 2020 года между ИП Краюхиным В.В. и ООО «С Моторс» заключен договор аренды № 1 с правом выкупа арендуемого имущественного комплекса, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности (осуществление услуг автосервиса), в состав которого входят: нежилое здание (помещение), площадь общая 362,8 кв.м, этажность 1, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 мая 2019 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2019 года сделана запись регистрации № ***; земельный участок, оформлен на основании договора аренды земельного участка (приложение № 3, копия договора, № 4 копия графика платежей), имеющий следующие характеристики: кадастровый номер ***, площадь 1024 кв.м, местонахождение: Российская Федерация, Свердловская область, ***, договор аренды земельного участка № Т-449/1068 от 04 декабря 2019 года, заключенного между Краюхиным В.В., Калиманом В.Г. и Токаревым В.В., срок аренды земельного участка установлен с 22 октября 2019 года по 21 октября 2068 года, категория земель: земли населенных пунктов, существующие ограничения (обременения) отсутствуют, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки /л.д. 177-187/. Срок действия договора аренды с правом выкупа арендуемого имущественного комплекса установлен с 07 мая по 25 декабря 2020 года.

С учетом указанного основания для удовлетворения требований к Краюхину В.В. и Токареву В.В. о возложении обязанности прекратить деятельность автосервиса отсутствуют, поскольку Краюхин В.В. и Токарев В.В. являются арендодателями земельного участка, а ИП Краюхин В.В. – арендодателем имущественного комплекса, но не доказано, что привлеченные по ходатайству истца лица осуществляют какую-либо деятельность по адресу г. ***. Также не представлено доказательств относительно осуществления деятельности по указанному адресу ответчиком ИП Кирчановым Ю.П., не обосновано истцом, в связи с чем заявляются требования о возложении обязанности прекратить деятельность по работе автосервиса.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – обслуживание жилой застройки /л.д. 100-107/.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений; градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

Решением Екатеринбургской городской Думы № 22/83 от 19 июня 2018 года в редакции от 29 декабря 2020 года № 46/46 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно выкопировки из карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером *** находится в зоне Ц-2 – общественно-деловой зоне местного значения. Общественно-деловая зона местного значения Ц-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Основные виды разрешенного использования: общественное управление; деловое управление; магазины; банковская и страховая деятельность; культурное развитие; обеспечение научной деятельности; общественное питание; среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров); бытовое обслуживание; социальное обслуживание; историко-культурная деятельность; здравоохранение; образование и просвещение; объекты торговли (общей площадью до 30000 кв. м); гостиничное обслуживание (за исключением апартаментов); развлечения; обслуживание автотранспорта; выставочно-ярмарочная деятельность; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт.

Вспомогательные виды разрешенного использования установлению не подлежат.

Условно разрешенные виды использования: многоэтажная жилая застройка (высота свыше 100 метров); объекты торговли (общей площадью свыше 30000 кв. м, но не более 50000 кв. м); религиозное использование; гостиничное обслуживание (апартаменты); обслуживание автотранспорта (плоскостные открытые стоянки автомобилей); объекты дорожного сервиса; производственная деятельность; объекты гаражного назначения; связь.

Обслуживание автотранспорта входит в вид разрешенного использования в зоне, где расположен земельный участок с кадастровым номером ***

На земельный участок с кадастровым номером *** составлен градостроительный план земельного участка № РФ-***, согласно которому данный земельный участок расположен в зоне Ц-2.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиками СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Действительно Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 введены действие новой редакции санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Вместе с тем, отсутствует пункт 4.1.2 указанного СанПин, согласно которому, как указывает истец в исковом заявлении, предприятие по ремонту автотранспортных средств относится к IV классу опасности, то есть должно находиться на расстоянии не менее 100 м от жилых зданий – санитарно-защитная зона. Предприятие по ремонту автотранспорта должно располагаться в промышленной зоне, а не в зоне жилой застройки. СанПин не содержит таких положений.

Согласно указанного СанПин в действующей редакции (пункты 4.1-4.4), установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Ссылка истца на Приказ Минэкономразвития России от 06 октября 2017 года № 547 «О внесении изменения в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540» не является правомерной, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 года № 68, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, как и на Приказ Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», который также утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 года № 68.

В обоснование требований истец ссылается на то, что деятельность ответчиков осуществляется с нарушениями Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказа МЧС №645 от 12 декабря 2007 года «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Вместе с тем, истец не представляет каких-либо доказательств тому, что такие нарушения имеются. Представленные фотографии, распечатки с «2ГИС» о расстояниях и местоположениях зданий и помещений требованиям относимости и достоверности не соответствуют.

Более того, истец не представляет и доказательств нарушения своих прав. Действовать в защиту иных лиц истец не уполномочен. Никакие исследования не проводились, замеры, в том числе по качеству атмосферного воздуха, не осуществлялись. О проведении исследований в рамках гражданского дела истцом не заявлялось. Из ответов Свердловского межрайонного природоохранного прокурора следует, что обращения от Дубовой Н.А. не поступали. Доказательств обращения в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области истец не предоставляет.

Довод истца о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером *** решение об изменении вида разрешенного использования не может приниматься Екатеринбургской городской Думой, довод о наличии обязанности у ответчиков обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дубовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «С Моторс», индивидуальному предпринимателю Кирчанову Юрию Павловичу, Токареву Владимиру Викторовичу, Краюхину Владимиру Викторовичу о возложении обязанности прекратить деятельность автосервиса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт