Дело № 2-2899/13
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2013 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Мироненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумчука Р.Д. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Ваниной О.С. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Наумчук Р.Д. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Ваниной О.С. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** около 12 час. 00 мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием *** автомобилей: автомобиля «***», гос. рег. знак №***, принадлежащего Наумчуку Р.Д., автомобиля «***», гос. рег. знак №***, принадлежащего Ваниной О.С., автомобиля «***», гос. рег. знак №***, принадлежащего ФИО1., автомобиля «***», гос. рег. знак №***, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ванина О.С., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ваниной О.С. застрахована в ООО «***», страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 39 080 руб. 01 коп Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 420 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости – 10 017 руб. 71 коп., стоимость услуг эвакуатора составила 3 500 руб. Таким образом, общий размер ущерба: 184 420,73 + 10 017,71 + 3 500 = 197 938 руб. 44 коп. С учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения, полагает, что с ООО «***» надлежит взыскать 80 919 руб. 99 коп. (120 000 – 39 080,01), оставшаяся часть ущерба в сумме 77 938 руб. 44 коп. подлежит взысканию с Ваниной О.С. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности – 540 руб., оплата государственной пошлины – 4 377 руб. 17 коп., оплата изготовления отчета - 12 000 руб., стоимость телеграммы-уведомления Ваниной О.С. – 320 руб. 70 коп., оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судебные расходы просит взыскать с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебное заседание истец Наумчук Р.Д. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Куличков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил возложить на ответчиков расходы в сумме 4 444 руб. 90 коп., понесенные в связи с обеспечением явки в суд специалиста-автотехника Мурманской лаборатории судебных экспертиз.
Ответчик Ванина О.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, и которых усматривается, что двигалась на своем автомобиле «***» на спуске Адрес***, дорога – уклон вниз. Скорость движения составляла примерно 20 км/ч, погода была ясная, ветреная, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не имелось. Она увидела, что навстречу ее автомобилю в горку двигается автомобиль ***, который потом остановился, чтобы пропустить ее автомобиль. Она продолжила движение притормаживая, так как слева по ходу движения от нее находился автомобиль ***, а справа - припаркованные автомобили «***» и «***». Визуально расстояние между машинами позволяло ей двигаться без соприкосновения с ними. Однако, автомобиль под ее управлением при движении стал неуправляемым, рулем не управлялся, его понесло влево на автомобиль ***. Она приняла меры к торможению (нажала на педаль тормоза). Однако, автомобиль никак не отреагировал, его «несло» вниз по колее навстречу автомобилю ***. В результате она допустила столкновение с автомобилем ***, после удара с которым ее автомобиль отбросило вправо, после чего ее автомобиль столкнулся с автомобилем «***» и «***», которые были припаркованы в нарушение дорожных знаков. При оформлении ДТП сотрудник ГИБДД составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, были зафиксированы следующие недостатки: колейность, проезжая часть не обработана антигололедными реагентами. Полагает, что именно по причине неудовлетворительного содержания проезжей части дороги ее автомобиль стал неуправляемым, его занесло, торможение не привело к остановке автомобиля в силу значительного уклона дороги, колейности и скользкости. Ванина О.С. полагает, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ММБУ «***», не обеспечившего надлежащее содержание проезжей части дороги Адрес***, а также по вине самого истца Наумчука Р.Д., который совершил нарушение Правил дорожного движения РФ: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками «остановка и стояка запрещена» Просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в ранее представленном заявлении ответчик Ванина О.С. сообщила, что ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», страховая сумма по договору ДСАГО составляет 1 000 000 руб.
Аналогичные доводы привел в своих возражения на иск в ходе судебного заседания представитель ответчика Ваниной О.С. Коломиец А.Е.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** к участи в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «***», ММБУ «***».
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мотивируя тем, что о наступления страхового случая страховщик надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности произвести оценку ущерба.
Представитель ответчика ММБУ «***» (далее – ММБУ «***») Зеленин Д.С. иск не признал, пояснил, что причиной ДТП явилось, то обстоятельство, что водитель Ванина О.С. непосредственно сама своими действиями содействовала наступлению ДТП, проявив грубую неосторожность, нарушая требования правил дорожного движения и не принимая во внимание сложившуюся в месте происшествия обстановку, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. ММБУ «***» в ночь с *** по *** с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., а также *** в смену с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. участок дороги Адрес*** был обработан противогололедными материалами, о чем свидетельствуют выписки из журналов, представленные в материалы дела. Представителей ММБУ «***» не вызывали на место ДТП при составлении акта о ненадлежащем содержании дорог, полагает, что ММБУ «***» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бирюков С.В., Авдеев А.И., Авдеева Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что *** около 12 час. 00 мин. произошло ДТП в районе Адрес*** с участием *** автомобилей: автомобиля «***», гос. рег. знак №***, принадлежащего Наумчуку Р.Д., автомобиля «***», гос. рег. знак №***, принадлежащего Ваниной О.С. и под ее управлением, автомобиля «***», гос. рег. знак №***, принадлежащего ФИО1., автомобиля «***», гос. рег. знак №***, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3.
Согласно справке о ДТП в действиях водителей ФИО3, Наумчука Р.Д., ФИО1 не усмотрено нарушений Правил дорожного движения РФ, в отношении Ваниной О.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что она, управляя автомобилем «***», гос. номер №***, не справилась с управлением и допустила столкновение с тремя автомобилями (л.д. ***).
Водитель Наумчук Р.Д. в свою очередь был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Для установления лица, виновного в ДТП, к участию в деле в качестве специалиста для дачи консультации был привлечен эксперт Мурманской лаборатории судебных экспертиз ФИО4.
Оценив дорожную ситуацию исходя из представлены материалов ГИБДД по факту ДТП, специалист указал, что из пояснений ответчика Ваниной О.С., изложенных в письменных возражениях, следует, что ширины проезжей части между припаркованными вдоль обочины автомобилями истца и ФИО1 и остановившимся, чтобы ее пропустить, автомобилем «***» было достаточно для проезда, то есть данные автомобили не создавали ей помеху или опасность для движения. В силу абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из пояснений Ваниной О.С. следует также, что ее автомобиль «занесло», Ванина О.С. не должна была допускать «занос», а в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ей следовало вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. Именно на водителе лежит ответственность за выбор режима движения с учетом дорожных и метеорологических условий, Правила дорожного движения не содержат требований об обязательной обработке антигололедными реагентами дорожного полотна или отсутствии колейности, из представленной фототаблицы не усматривается колейность на дорожном полотне. Составленный сотрудниками ГИБДД акт о выявленных недостатках в содержании дорог не содержит замеров колеи, в связи с чем, невозможно установить, явились ли колейность и скользкость причинами «заноса» автомобиля Ваниной О.С. Изначально Ванина О.С. не должна была допускать «занос» автомобиля, ей следовало действовать в соответствии с п. 10.1 Правил, возможно, если бы она двигалась с меньшей скоростью, учитывая дорожные условия, то ее автомобиль после столкновения с автомобилем «***» не «отбросило» бы на припаркованный у обочины автомобиль истца. То обстоятельство, что Ванина О.С. прибегнула к торможению, только усугубило «занос». Она не должна была тормозить, так как опасности для ее движения не существовало, ей следовало максимально осторожно, не допуская заноса, проехать между стоящими автомобилями, тем более, как она поясняет, ширины дороги ей для этого хватало. Таким образом, вероятность наступления ДТП зависела только от действий Ваниной О.С. То обстоятельство, что Наумчук Р.Д. припарковал автомобиль в месте, где это запрещено, не находится в причинно-следственной связи в ДТП и причинением вреда его автомобилю.
Выслушав специалиста, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Ваниной О.С., допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Суд находит несостоятельными доводы представителя Ваниной О.С. о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется вина и самого Наумчука Р.Д., припарковавшего автомобиль в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ. В ходе судебного заседания установлено, что действия истца по парковке автомобиля не находятся в причинно-следственной связи и не являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ваниной О.С., которая допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Также суд отклоняет и доводы представителя Ваниной О.С. о наличии вины в ДТП ММБУ «***».
Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что *** сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. В частности, в акте указано, что Адрес*** на проезжей части имеется колейность от снежных валов, также проезжая часть не обработана антигололедными реагентами.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно отвечать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Ч. 1 ст. 24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Оснований для возложения на ответчика ММБУ «***» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ММБУ «***» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Наумчука Р.Д. Причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения Наумчуку Р.Д. ущерба, явилось невыполнение Ваниной О.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последняя при управлении автомобилем не учла дорожных условий, допустила «занос» автомобиля.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету об оценке ООО «***» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** составляет 184 420 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости – 10 017 руб. 71 коп.
Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены убытки в сумме 12 000 руб. (л.д. ***) за составление отчета об оценке и 3 500 руб. (л.д. ***) за эвакуацию автомобиля.
Таким образом, общий размер ущерба составит: 184 420, 73 + 10 017, 71 + 12 000 + 3 500 = 209 938 руб. 44 коп.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», определенную в заключении ООО «***» от ***., поскольку она рассчитана с учетом исследования рынка услуг по ремонту АМТС в г. Мурманске, усредненных цен на необходимые для ремонта оригинальные запасные части, сложившиеся в Мурманском регионе. Отчет об оценке составлен с применением затратного подхода к оценке, выбор подхода осуществлен исходя из особенностей конкретного рынка, специфики оцениваемого объекта, и состава сведений, предоставленных оценщику. При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки, руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом отчета у суда не имеется, в связи с чем судом отклонено ходатайство ООО «***» о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Страховая компания ООО «***» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 39 080 руб. 01 коп.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учётом перечисленной ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, истцу суммы страхового возмещения в размере 39 080 руб. 01 коп., с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80 919 руб. 99 коп. (120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 39 080 руб. 01 коп. (сумма фактической выплаты страхового возмещения).
В остальной части убытки подлежат возмещению за счет ООО «***»: 209 938 руб. 44 коп. – 120 000 руб. = 89 938 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиками не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ими не опровергнуты.
В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела:
- за оформление доверенности на представителя – 540 руб. (л.д. ***);
- оплата государственной пошлины 4 377 руб. 17 коп.(л.д. ***);
- оплата услуг почты за направление телеграммы Ваниной О.С. с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля – 320 руб. 70 коп. (л.д. ***);
- расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (л.д. ***);
- расходы на вызов специалиста в судебное заседание в сумме 4444 руб. 90 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, значимости защищаемого права, принимая во внимание принцип разумности.
Таким образом, общий размер судебных расходов составил: 540 + 4 377, 17 + 320,70 + 15 000 + 4444,9 = 24 682 руб. 77 коп.
Принимая во внимание, что размер удовлетворенной части исковых требований к ответчику ООО «***» составляет 47,4 %, к ответчику ООО «***» - 52,6 %, с ООО «***» следует взыскать судебные расходы в сумме 11 699 руб. 64 коп. (24 682,77 Х 47,4 %), с ООО «***» - 12 983 руб. 13 коп. (24 682,77 Х 52,6 %).
*** истец предоставил в распоряжение ответчика ООО «***» отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «***», просил произвести страховую выплату по данным отчета (л.д. ***).
Ответчик ООО «***» страховую выплату не произвел, ответ на претензию не дал.
Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в ред. от 21 декабря 2004 года) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к таким отношениям.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «***» нарушены права потребителя, поскольку у указанного страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения на основании отчета ООО «***», с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 459 руб. 99 коп. (80 919, 99 / 2).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 919 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 699 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 459 ░░░. 99 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 133 079 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 62 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 89 938 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 983 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 102 921 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 57 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░