Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2015 ~ М-337/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2015 по иску Тюрева В. В. к СНТ «Сигнал», Бригову А. В., администрации г.о. Жигулевск о признании незаконным решение правления СНТ «Сигнал», признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Тюрев В.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к СНТ «Сигнал» о признании незаконным решения правления СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в члены СНТ «Сигнал» были приняты новые члены садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе он, и принято решение о распределении земельных участков, входящих в территорию СНТ «Сигнал».

Согласно уточненным исковым требованиям истец Тюрев В.В. просил признать незаконным решение правления СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, выполненного проведенного МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ., признать за ним право собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Сигнал», определив границы земельного участка в соответствии с координатами указанными в схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером межевой организацией ООО «<данные изъяты>».

В связи с уточненными исковыми требованиями к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г.о. Жигулевск (т.1 л.д.122), Бригов А. В., МУП «Кадастровое бюро» (т.2 л.д.52-54).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства были даны следующие пояснения. На основании решения общего собрания членов СТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ. ему был выделен в пользование земельный участок №. С ДД.ММ.ГГГГ года истец владеет указанным земельным участком, использует его по назначению, оплачивает членские взносы. На принадлежащем истцу земельном участке расположено капительное строение- садовый домик, границы земельного участка определены на местности забором, который установлен более 15 лет назад. Тюрев В.В. неоднократно обращался в администрацию г.о. Жигулевск о предоставлении находящегося в его пользовании земельного участка бесплатно в собственность. Администрацией г.о. Жигулевск Тюреву В.В. были даны ответы, в соответствии с которыми предоставить в собственность испрашиваемый им земельный участок не представляется возможным, поскольку он не входит в границы земельного участка, отведенного СНТ «Сигнал». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что администрацией г.о. Жигулевск утверждена новая схема СНТ «Сигнал», что в ДД.ММ.ГГГГ года решением общего правления СНТ «Сигнал» он был принят в члены садоводческого некоммерческого товарищества и за ним закреплен земельный участок №, который в свою очередь никогда им не использовался. Согласно новой схеме СНТ «Сигнал», утвержденной администрацией г.о. Жигулевск, спорный земельный участок фактически располагается на месте земельного участка, обозначенного на схеме под номером №, предоставленного решением правления СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ. Бригову А.В., поставленного на кадастровый учет с внесением сведений в ГКН на основании межевого плана изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Кадастровое бюро». Считает, что у него возникло право собственности на предоставленный ему на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок, в связи с чем заявлены исковые требования.

В судебном заседании истец, представитель истца- Супрунов Н.Н., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.65) поддержали вышеизложенные доводы, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Сигнал»- Заборин О.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца о признании незаконным решения правления СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, поскольку Тюревым В.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст.5 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», составляющий три месяца. Требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок также не подлежат удовлетворению, поскольку Тюреву В.В. земельный участок, расположенный в границах СНТ «Сигнал», не отводился, членом СНТ «Сигнал» он не являлся и не является в настоящее время, занимаемый истцом земельный участок не входил в территорию СНТ «Сигнал» и обозначался как «Огород». Наличие у истца членской книжки и капитального строения на находящемся в пользовании земельном участке, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истцом не соблюден административный порядок относительно требований предоставления ему в собственность земельного участка, с соответствующими заявлениями в орган местно самоуправления он не обращался. Доказательств того, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, когда-либо располагался в границах СНТ «Сигнал», был отведен ему на законных основаниях, при рассмотрении дела истцом не предоставлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации г.о. Жигулевск- Семенова С.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 35) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, согласно которым в администрации г.о. Жигулевск имеется генеральный план с/о «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым количество земельных участков в указанном обществе <данные изъяты>. Однако, в списке членов к указанному плану, фамилия истца значится под номером <данные изъяты> с указанием даты получения земельного участка- ДД.ММ.ГГГГ год. Также в администрации г.о. Жигулевск имеется копия выписки из протокола № общего собрания СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Тюрев В.В. принят в члены СНТ с закреплением за ним земельного участка №. Согласно членской книжки на имя Тюрева В.В., он принят в члены СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году с уплатой вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб. Считает, что требования Тюрева В.В. в части признания незаконным решения правления СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии новых членов СНТ и распределении земельных участков подлежат удовлетворению, поскольку решение указанных вопросов в соответствии с ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, а не к компетенции собрания членов правления СНТ. (т.1 л.д.110-11). На основании заявления председателя СНТ «Сигнал» Нечипоренко В.И. о согласовании план- схемы территории СНТ «Сигнал», постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема территории СНТ «Сигнал» к которому приложен список членов. (т.1 л.д.129). Последний землеотвод под расширение садоводческого товарищества «Сигнал» был произведен на основании решения Жигулевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным генплана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь садоводческого общества составила <данные изъяты> кв.м. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лица, указанные в протоколе общего собрания членов правления СНТ «Сигнал» № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности пользователь земельного участка №, заявлений о приеме их в члены СНТ «Сигнал» не писали. С учетом показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела следует, что истец непрерывно пользовался спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года. Просила вынести решение с учетом доказательств, представленных в материалы дела (л.д.83-84).

Представитель ответчика Бригова А.В.- Бригов В.А., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.39) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что постановлением администрации г.о. Жигулевск была утверждена схема расположения земельного участка № в СНТ «Сигнал». Бригов А.В. писал заявление в СНТ «Сигнал» о приеме его в члены указанного товарищества. Решением Правления СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель был принят в члены СНТ «Сигнал», за ним был закреплен земельный участок №. Ранее членом СНТ «Сигнал» Бригов А.В. ни когда не являлся, земельным участком в указанном товариществе не пользовался. Закрепленный земельный участок его доверитель не видел, о том, что на отведенном ему земельном участке находится какое- либо строение он не знал. При проведении работ по межеванию земельного участка №, по договору заключенному с МУП «Кадастровое бюро», его доверителя не поставили в известность о том, что ранее в указанную межевую организацию обращался Тюрев В.В. и о том, что на земельном участке находится капитальное строение. Также пояснил, что создано было еще одно СНТ «Сигнал», в котором его доверитель и намеревался приобрести в собственность земельный участок, но в администрации г.о. Жигулевск ему предложили приобрести участок в уже существующем СНТ «Сигнал».

Представитель МУП «Кадастровое бюро»- директор Гусаров А.В., ранее допрошенный как специалист, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между МУП «Кадастровое бюро» и Бриговым А.В. был заключен договор на выполнение кадастровых работ, по результатом которого был подготовлен межевой план и сведения о границах образуемого земельного участка № в СНТ «Сигнал» были внесены в ГКН. При заключении указанного договора Бриговым А.В. было предоставлено постановление администрации г.о. Жигулевск об утверждении схемы расположения земельного участка №. При проведении кадастровых работ наличие строений на земельном участке не отображено, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Было известно, что земельный участок в отношении которого проводились кадастровые работы находится в пользовании Тюрева В.В., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он обращался в МУП «Кадастровое бюро» и просил провести межевание принадлежащего ему земельного участка. Но как стало известно, земельный участок в собственность Тюреву В.В. не был предоставлен.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии по представленным в материалы дела доказательствам (т.2 л.д.71-72).

Свидетель Ф.И.О.1, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что знаком с истцом более 30 лет, работали вместе в <данные изъяты>. В СНТ «Сигнал» у него тоже имеется земельный участок, но право собственности не оформлено.Земельные участки ему и истцу предоставлялись в ДД.ММ.ГГГГ году, как сотрудникам <данные изъяты>, были выданы членские книжки и на местности обозначены выделенные земельные участки. На земельном участке, находящемся в пользовании истца, расположен кирпичный дом, многолетние насаждения. Когда им предоставляли в пользование земельные участки, то не сообщали, что они являются «огородами».

Свидетель Ф.И.О.2, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок, расположенный в СНТ «Сигнал», участок №. Истец пользуется земельным участком, расположенным в СНТ «Сигнал» постоянно, номер участка ему не известен. Он является членом правления СНТ «Сигнал», присутствует на всех собраниях. Обращался ли истец с заявлением о принятии его в члены СНТ «Сигнал» и проводилось ли общее собрание членов СНТ «Сигнал» на котором рассматривалось его заявление, он не помнит. На собрании членов правления, проводимого в ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о принятии новых граждан в члены СНТ и закреплении за ними земельных участков не решался, на повестке дня был вопрос касающийся финансового отчета. Протокол собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ. он подписывал, вопросы вынесенные на повестку знал. Земельный участок, которым пользуется истец, в настоящее время фактически расположен на месте земельного участка обозначенного на схеме под номером № или №. Пояснил, что председатель сообщил, что границы СНТ расширяются, «Сверху спустили новый план и дали списки новых членов». Заявлений от граждан, которых приняли в члены СНТ на указанном собрании членов правления не было. На земельном участке, находящемся в пользовании истца, имеется строение и насаждения.

Свидетель Ф.И.О.3, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что знаком с истцом Тюревым В.В., вместе с ним работали в <данные изъяты>. И у него и у истца в СНТ «Сигнал» имеются земельные участки. Ему принадлежит земельные участок №, номер земельного участка, которым пользуется истец, ему не известен. Истец постоянно пользуется своим участком, на котором имеются насаждения и кирпичный домик. Распределение земельных участков происходило путем выдачи членских книжек и определения «колышками» земельных участков на местности. Земельный участок, которым пользуется истец, в настоящее время фактически расположен на месте земельного участка обозначенного на схеме под номером № или №.

Свидетель Ф.И.О.4, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что с Тюревым В.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ним работали в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году им, как работникам <данные изъяты>, выделялись земельные участки в СНТ «Сигнал». Распределение земельных участков происходило на местности, выдавались членские книжки. Принадлежащий ему земельный участок он продал в ДД.ММ.ГГГГ году. Номер земельного участка, которым пользуется истец, ему не известен. Истец постоянно пользуется своим участком, на котором имеются насаждения и кирпичное строение.

Свидетель Ф.И.О.5, допрошенный в выездном судебном заседании, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был председателем СНТ «Сигнал». Земельный участок под СНТ «Сигнал» был выделен <данные изъяты>. Три раза происходило расширение земельного участка. Истец был включен в списки членов СНТ «Сигнал», но земельный участок который ему первоначально выделялся не входил в территорию СНТ, а являлся «огородом». В последующем у руководства <данные изъяты> было намерение расширить территорию садового общества. С момента предоставления истцу земельного участка и по настоящее время Тюрев В.В. пользуется земельным участком, ему изначально выдавала членская книжка. Он является членом правления СНТ «Сигнал», на собрании ДД.ММ.ГГГГ. он не присутствовал, но потом ему сказали, что «привезли с администрации готовые списки новых членов СНТ и готовую схему с разметкой». Истец в ДД.ММ.ГГГГ году писал заявление о вступлении в члены СНТ на имя начальника <данные изъяты>. Свидетель указал место расположение земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Свидетель Ф.И.О.6. допрошенная в выездном судебном заседании, пояснила, что с истцом знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель указала место расположение земельного участка, находящегося в пользовании истца, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента ее знакомства с Тюревым В.В.) по настоящее время он пользуется принадлежащим ему участком.

Ф.И.О.7, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста, пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ за консультацией по вопросам, касающимся оформления в собственность земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор на оказание кадастровых и геодезических услуг, исполнительной съемке, и проектирования схемы расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд геодезистов на земельный участок находящийся в пользовании истца, по результатам которого имеются рабочие материалы, выполненные инженером-геодезистом Ф.И.О.8 Также имеются обработанные материалы на бумажном носителе, с указанием местоположения фактических границ земельного участка, поворотных точек и строений на участке, отображены земельные участки, которые стоят на кадастровом учете. В результате проведенных работ выявлено, что есть наложение границ земельного участка находящегося в пользовании истца с границами земельного участка №, поставленного на кадастровый учет по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ. Определение границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, производилось по границам, существующим на местности и определенных забором. При проведении кадастровых работ, при совмещении двух схем, а именно схемы выполненной ООО «<данные изъяты>» и плана СНТ «Сигнал», который существует на сегодняшний день, было установлено, что участок, который принадлежит истцу, входит в границы СНТ «Сигнал». В материалах дела имеется выкопировка из стереотопографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ- это материал инвентаризации, который есть в отделе архитектуры, на эту съемку были нанесены координаты, выполненные геодезистами организации ООО «<данные изъяты>», и установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок Тюрева В.В. был обозначен на съемке всего г. Жигулевска.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика СНТ «Сигнал», представителя администрации г.о. Жигулевск, представителя ответчика Бригова А.В., представителя ответчика МУП «Кадастровое бюро», заслушав показания специалиста, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членов правления СНТ «Сигнал», что подтверждается соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29).

По результатам указанного собрания было принято решение о принятии в состав членов СНТ «Сигнал» 36 человек, в том числе ответчика Бригова А.В. и истца Тюрева В.В., а также о закреплении участков за новыми членами СНТ «Сигнал», за Бриговым А.В. земельного участка №, за Тюревым В.В.- участка №.

В соответствии со ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Аналогичное положение об исключительной компетенции общего собрания членов СНТ по решению вопроса о приеме в члены такого товарищества и исключение из его членов, закреплено в уставе СНТ «Сигнал» (пп.2 п.3.3. л.д.48).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение о приеме истца и иных лиц в члены СНТ «Сигнал» и закреплении за ними новых земельных участков, принятые на решении общего собрания членов правления СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №), является незаконными, поскольку принято с нарушением Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Сигнал», в связи с чем требование Тюрева В.В. в части признания незаконным указанного решения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика СНТ «Сигнал» о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания членов правления СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ст.5 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», отклоняются судом по следующим основаниям.

Закон РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» устанавливал срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов до принятия части первой ГК РФ, в которой содержатся специальные нормы относительно сроков давности, применимым к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

На основании ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В то же время срок, в течение которого член товарищества может обратиться в суд с подобным заявлением, в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ не указан.

В обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) разъяснено, что при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 разделе I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, положения главы 9.1 ГК РФ устанавливают специальный срок давности лишь для судебного обжалования решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Срок же для обжалования решения иных органов управления юридического лица (правления, ревизионной комиссии, совета директоров, др.) в данной главе не закреплен.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим из деятельности правления садоводческого или иного некоммерческого товарищества, не может быть применен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по запросу суда из ОМВД России по <адрес> в материалы дела представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-93), в котором имеются объяснения председателя СНТ «Сигнал» Нечипоренко В.И. Согласно пояснениям председателя СНТ «Сигнал» Нечипоренко В.И. к нему обратился сотрудник администрации и предложил написать заявление в орган местного самоуправления о предоставлении новых земельных участков под расширение СНТ «Сигнал» Заявление было им написано и указано, что прилагается план- схема земельного участка, однако, на момент подачи заявления она отсутствовала. Со слов председателя СНТ «Сигнал», через некоторое время ему был передан список людей, которых было необходимо включить в члены СНТ «Сигнал», самих заявлений от граждан не было.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года, являются выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 3 статьи 28 указанного федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Таким образом, для передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

При этом указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Судом установлено, что на совместном совещании администрации и жилищно- бытовой комиссии <данные изъяты> принято решение о создании в <данные изъяты> садоводческого товарищества «Сигнал», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174).

Судом установлено, что <данные изъяты> дел решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га в границах примыкающих к существующим садам по <адрес> (т.1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт об отводе земельного участка под садоводческое общество «Сигнал» (т.1 л.д.171).

Судом установлен, что последний землеотвод под расширение садоводческого товарищества «Сигнал» был произведен на основании решения Жигулевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.152).

Согласно данным генплана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь садоводческого общества составила <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 177), нумерация участков оканчивается №.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31) согласована план-схемма территории СНТ «Сигнал», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в г. Жигулевске (т.1 л.д.31).

Согласно указанной план- схеме (т.1 л.д.34) нумерация земельных участков в СНТ «Сигнал» оканчивается номером №.

Согласно справке председателя СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Тюреву В.В., земельный участок №, находящийся в пользовании истца, находится в границах СНТ «Сигнал» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (т.2 л.д.89).

С учетом изложенных обстоятельств и того, что с ДД.ММ.ГГГГ года расширения территории СНТ «Сигнал» не производилось, пояснений специалиста Ф.И.О.7, пояснившей, что участок, который находится в пользовании истца, расположен в границах СНТ «Сигнал», установленных план-схеммой, утвержденной органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок находится на территории СНТ «Сигнал», выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Использование спорного земельного участка истцом по назначению с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В материалы дела представлена заверенная органом местного самоуправления- администрацией г.о. Жигулевск, копия выписки из протокола № общего собрания СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Тюрев В.В. принят в члены СНТ с закреплением за ним земельного участка № (т.1 л.д. 112) и список членов к плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. в котором фамилия истца значится под номером № (т.2 л.д. 90) с указанием даты получения земельного участка- ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно членской книжки на имя Тюрева В.В., он принят в члены СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году с уплатой вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.85-89).

Таким образом, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела факт того, что истец Тюрев В.В. является членом СНТ «Сигнал» и за ним был закреплен спорный земельный участок, границы которого определены в соответствии с координатами указанными в схеме расположения земельного участка, выполненной межевой организацией ООО «<данные изъяты>».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования Тюрева В.В. в части признания права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок находится на территории СНТ «Сигнал», выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и истец Тюрев В.В., испрашивающий участок в собственность, является членом указанного СНТ.

Доводы представителя ответчика СНТ «Сигнал» о том, что наличие на земельном участке используемом истцом капитального строения не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, что строение возведено самовольно на самовольно занятом земельном участке, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с иными представленными доказательствами. Кроме того, с требованиями об освобождении земельного участка, сносе расположенного строения, к истцу Тюреву В.В. не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика СНТ «Сигнал» о том, что истцом не соблюден административный порядок обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – заявлениями Тюрева В.В. в органы местного самоуправления и данными на них ответами, в связи с чем также не могут быть приняты судом и служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что спорный земельный участок, границы и координаты которого определены в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной межевой организацией ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 211), имеет наложение границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, поставленным на кадастровый учет по результатам межевания проведенного МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый паспорт т.1 л.д.131, межевой план т.2 л.д.13-28).

Схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для садоводства, была утверждена постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 35) на основании заявления ответчика Бригова А.В. (т.2 л.д.34).

Право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке за Бриговым А.В. не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (т.2 л.д.12).

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлением Правительства Российской от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".

Статьей 69 Земельного кодекса РФ определено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года были утверждены следующие документы: Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяется в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций (письмо Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель").

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 ( далее – Методические рекомендации) установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Пунктом 4 Методических рекомендаций установлено, что межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства);

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства);

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства(далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).

Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком(п. 5 Методических рекомендаций).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

- подготовительные работы;

- составление технического проекта;

- уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

- определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

- определение координат межевых знаков;

- определение площади объекта землеустройства;

- составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

- формирование землеустроительного дела;

- утверждение землеустроительного дела в установленном порядке ( п. 6 Методических рекомендаций).

Согласно п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, следует принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства ( п. 14.6 Методических рекомендаций).

Согласно п.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом установлено, что межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, проводилось МУП «Кадастровое бюро», заказчиком являлся Бригов А.В. (межевой план т.2 л.д.13-29).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона Самарской области "О земле" от 11.03.2005г. №94-ГД предоставление в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, за исключением, случаев, предусмотренных федеральными законами, настоящим Законом и иными законами Самарской области.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле", земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Судом установлено, что при межевании указанного земельного участка межевой организации было известно о том, что земельный участок используется истцом Тюревым В.В., на нем имеется забор, капительное строение, многолетние насаждения, что подтверждено представителем ответчика МУП «Кадастровое бюро» в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что при рассмотрении дела установлено наложение границ земельного участка, на который суд считает необходимым признать право собственности за истцом Тюревым В.В., с земельным участком №, сведения о котором внесены в ГКН на основании межевого плана изготовленного МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что межевание в нарушение требований действующего законодательства проведено в отношении земельного участка, не свободного от прав третьих лиц, в связи с чем результаты межевания являются недействительными, а сведения о земельном участке с кадастровым номером № подлежат исключению из ГКН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюрева В. В. к СНТ «Сигнал», Бригову А. В., администрации г.о. Жигулевск о признании незаконным решение правления СНТ «Сигнал», признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать незаконным решение правления СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом № общего собрания членов правления СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Тюревым В. В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером межевой организации ООО «<данные изъяты>», являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро» Ф.И.О.9, и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева