Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2012 от 31.10.2012

Мировой судья Королевич В.А. Дело № 11-94/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 08.10.2012 исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Кузьминых Г.Т. о взыскании долга по кредитному договору возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что в срок, установленный определением мирового судьи об оставлении указанного искового заявления без движения от 18.09.2012, истцом не были выполнены указания судьи относительно приведения искового заявления ОАО «Сбербанк России» в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с доводами мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит определение о возврате искового заявления от 08.10.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу, указав, что определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Кузьминых Г.Т. о взыскании долга по кредитному договору от 18.09.2012 им получено не было, в связи с чем он был лишен возможности устранить замечания судьи.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором указал, что частную жалобу поддерживает в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца и с учетом имеющихся материалов дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу ч. 2 названной статьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в том случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Кузьминых Г.Т. о взыскании долга по кредитному договору поступило мировому судье 14.09.2012, определение об оставлении данного искового заявления без движения вынесено мировым судьей 18.09.2012, копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу почтовой корреспонденцией 25.09.2012. Определением мирового судьи об оставлении искового заявления без движения срок для устранения имеющихся недостатков установлен до 05.10.2012.

На основании определения мирового судьи от 08.10.2012 исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Кузьминых Г.Т. о взыскании долга по кредитному договору возвращено истцу в связи с тем, что в установленный определением об оставлении данного искового заявления без движения срок указания мирового судьи выполнены не были. Между тем, доказательств получения истцом определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 18.09.2012 суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» был лишен возможности устранить недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, указанные мировым судьей в определении об оставлении данного заявления без движения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит по правилам производства в суде апелляционной инстанции с установленными законом изъятиями.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При сложившихся обстоятельствах определение мирового судьи от 08.10.2012 о возврате искового заявления подлежит отмене, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» – направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии данного заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 08.10.2012 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░