Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9113/2018 ~ М-8639/2018 от 02.11.2018

№2-9113/2018

17 декабря 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Абдулову Руслану Хусаиновичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор) получил у истца кредит в размере 378800 рублей на срок по 13.09.2019 года под 22% годовых под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, паспорт транспортного средства № (далее по тексту – Автомобиль, Предмет залога).

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании Заемщика.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 12.09.2018 года размер задолженности составляет 521378,64 рублей.

Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога.

В связи с эти истец просит:

взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере 521378,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на Автомобиль.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчик в соответствии с Кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ получил у истца кредит в размере 378800 рублей на срок по 13.09.2019 года под 22% годовых под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, паспорт транспортного средства №.

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании Заемщика.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 12.09.2018 года размер задолженности составляет 521378,64 рублей.

Согласно данным ГИБДД, по состоянию на 20.11.2018 года собственником Предмета залога является ответчик.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). ???????

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

5) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

6) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

7) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.

8) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

С учетом положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ суд полагает возможным обратить взыскание на Предмет залога.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 404, 420, 421, 809, 810, 811, 813, 819, параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Абдулова Руслана Хусаиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»:

задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.09.2018 года в размере 521378,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 336602,06 рублей, задолженность по уплате процентов – 129200,08 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 26579,90 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 28996,60 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14414 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Абдулову Руслану Хусаиновичу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, паспорт транспортного средства № №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Резолютивная часть решения изготовлена 24.12.2018 года с применением компьютера.

Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9113/2018 ~ М-8639/2018 от 02.11.2018

2-9113/2018 ~ М-8639/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица