Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-5/2016 ~ М-54/2016 от 02.02.2016

Материал № 9-5/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2016 года город Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Асмадярова Е.Л., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «<данные изъяты>» в лице Южно-Сахалинского отделения № ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы представляются суду в подлинниках либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

Как усматривается из представленных стороной истца документов, поданное в суд от имени ПАО «<данные изъяты>» исковое заявление подписано ведущим юрисконсультом ФИО3, в подтверждение полномочий которой на совершение этого процессуального действия представлены незаверенные электрофотографические (ксеро-) копии доверенностей, в том числе в порядке передоверия. Надлежащим образом заверенные копии данных документов либо их подлинники в суд не представлены.

В то же время, не заверенные электрофотографические доверенности не являются документами, удостоверяющими полномочия представителя, не соответствуют требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такого рода документам, и, как копии, не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 01.03.2007 года № 86-Г07-7 и Обзоре его судебной практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012 года, при таких обстоятельствах заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и полежит возвращению.

Таким образом, представленные в суд незаверенные копии доверенностей не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих наличие у ведущего юрисконсульта ФИО3 полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления от имени и в интересах ПАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что настоящее исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, а, соответственно – для его принятия к производству суда для рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу. Данное исковое заявление подлежит возвращению подавшему его лицу. При этом отсутствуют правовые основания для оставления настоящего искового заявления без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по представленным документам невозможно установить, что в суд обратилось надлежащее лицо.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 года № 2187-О.

С целью устранения обстоятельств, препятствующих принятию данного искового заявления к производству суда и возбуждению гражданского дела, к этому исковому заявлению необходимо приложить подлинники (надлежащим образом заверенные копии) доверенности (выданной не в порядке передоверия), а также в случае наличия – последующих доверенностей (выданных в порядке передоверия), подтверждающих право ведущего юрисконсульта ФИО3 на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени и в интересах юридического лица, указанного в качестве истца. После чего представитель истца вправе вновь предъявить в Охинский городской суд данное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов возвратить публичному акционерному обществу «<данные изъяты>».

Одновременно разъяснить, что публичное акционерное общество «<данные изъяты>» вправе вновь обратиться с данным исковым заявлением в Охинский городской суд после устранения указанных в настоящем определении судьи недостатков.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                          Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова