Решение по делу № 2-4322/2016 ~ М-2925/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от 22.01.2016г.,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 автомобилей. Принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А 342 СТ 102 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец по своей инициативе обратился в ИП ФИО6 с целью проведения оценки. Согласно заключению эксперта, размер материального ущерба составил <данные изъяты>. На претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Истец полагает, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также он понес расходы, связанные с уплатой услуг оценщика <данные изъяты>.

В связи с указанным, истица просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу материальный ущерб, за вычетом оплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за претензионную работу в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дело без его участия.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО5 не явились, о времени месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО8 исковые требования не признал, мотивируя тем, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, на условиях полной гибели автомобиля, поскольку восстановление автомобиля при полученных механических повреждениях нецелесообразно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (иные данные) тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с гл.6 п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 автомобилей. Принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А 342 СТ 102 получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО5 в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ФИО1 у ответчика на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым повреждение автомобиля истца в указанном ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> на основании Акта осмотра ТС №, составленного ИП ФИО6, куда истец обратился с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертно-техническому заключению ИП ФИО6 № о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А 342 СТ 102, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Затраты истца на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления настоящего иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о доплате недостающей суммы на ремонт автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А 342 СТ 102, представив указанное заключение. Однако Страховщик отказал в доплате.

На основании ходатайства ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А 342 СТ 102, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А 342 СТ 102 с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>, с без учета износа – <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты>; стоимость годных остатков указанного автомобиля составила <данные изъяты>.

Изучив заключение эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба автомобиля, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта (стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей указанных в нем соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и не противоречат повреждениям, указанным в Акте осмотра организованного истцом, в Акте осмотра, проведенного ИП ФИО2 Указанное заключение соответствует положениям Единой методики, оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом ФИО10 суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд применительно к положениям ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А 342 СТ 102, составляющая <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляет <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что в данной ситуации наступила полная гибель указанного автомобиля.

Также судом установлено, что годные остатки автомобиля остались у истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ЗАО «МАКС» выплатив истцу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выполнило свои обязательства по возмещению ущерба полном объеме, и основания для осуществления доплаты истцу в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, у ответчика отсутствовали.

Понятие полной гибели транспортного средства также определено в подпункте "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поэтому исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: А.Ш. Добрянская