Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2018 ~ М-591/2018 от 23.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года                                                                       город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2018 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульского отделения № 8604 к Коноваловой Ю. В. , Кирильцевой о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к Коноваловой Ю. В., Кирильцевой В. Н. о взыскании денежных средств.

Мотивировал истец заявленные требование тем, что между ним и ИП Василенко Ю. В. (в настоящее время - Коноваловой Ю. В.) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ- дополнительное соглашение № к нему. По достигнутым сторонами соглашениям Коноваловой Ю.В. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса под <данные изъяты>, а Коновалова Ю. В. обязалась возвратить данную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение данного обязательства между истцом и Кирильцевой В. Н. был заключен договор поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 094 306 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Черкасская О. Ю. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражая о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Коновалова Ю. В., Кирильцева В. Н. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом позиции представителя истца по доверенности Черкасской О. Ю. и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (ныне- ПАО «Сбербанк») и ИП Василенко Ю. В. заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ИП Василенко Ю. В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>, а ИП Василенко Ю. В. обязалась возвратить данную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным истцом и ответчиком Кирильцевой В. Н. были обеспечены обязательства ИП Василенко Ю. В. при заключении вышеуказанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю. В. заключила брак с ФИО1 и ей была присвоена фамилия «Коновалова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Коноваловой Ю. В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден новый график погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчики с условиями вышеперечисленных договоров были полностью ознакомлены, с ним согласились, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц и содержание договоров.

До настоящего времени заключенные сторонами договоры не расторгались, не изменялись, недействительными не признавались.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю. В. прекратила статус индивидуального предпринимателя, что усматривается из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, истец полностью выполнил условия договора- предоставил Коноваловой Ю. В. вышеуказанную сумму кредита, однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 094 306 руб. 74 коп., из которых: ссудная задолженность – 968 355 руб. 36 коп., проценты- 115 266 руб. 89 коп., неустойка – 10 684 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах применительно к положениям приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Коноваловой Ю. В. и Кирильцевой В. Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 094 306 руб. 74 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 671 руб. 53 коп. согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коноваловой Ю. В. , Кирильцевой в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 094 306 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 671 рубль 53 копейки, а всего 1 107 978 рублей 27 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Председательствующий                         О. В. Климова