Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-758/2017 от 19.01.2017

Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 22-758/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

судей: Лазовского В.П., Шулико О.Г.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Щербакова В.С.

осужденного < Ф.И.О. >1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.С. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в г. Анапа Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания < Ф.И.О. >1 исчислен с 05 декабря 2016 года с зачетом времени содержания под стражей.

По делу разрешен гражданский иск.

В качестве компенсации морального вреда с < Ф.И.О. >1 в пользу потерпевшей < Ф.И.О. >10 взыскано 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., выступление осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката Щербакова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июня 2015 года в подъезде №6, дома №11 микрорайона №12 г. Анапа Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.С. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1 просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях < Ф.И.О. >1 состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 основан на противоречивых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Защита считает, что невиновность осужденного подтверждена показаниями < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >9, данными ими в качестве свидетелей в судебном заседании, которые утверждали о непричастности < Ф.И.О. >1 к совершению инкриминируемого ему преступлению. При этом, пояснили, что участвуя в судебном заседании в качестве подсудимых по уголовному делу №1-259/2016, они оговорили < Ф.И.О. >1 под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Однако судом указанный факт не проверен.

Защита ссылается на показания < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >8, которые накануне совершения преступления приобрели в аптеке хирургические перчатки и маски и которыми воспользовались в момент нападения на < Ф.И.О. >10, однако данное обстоятельство следствием и судом проигнорировано. Свидетель < Ф.И.О. >11 в судебном заседании утверждал, что именно он совершил нападение на потерпевшую и, убегая с места происшествия, уронил мобильный телефон «Samsung», принадлежащий < Ф.И.О. >1

Свидетель < Ф.И.О. >9 в судебном заседании пояснил, что < Ф.И.О. >1 лишь слышал, как < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >8 планировали предстоящее преступление и обговаривали его детали.

Обращает внимание, что свидетель < Ф.И.О. >12 в судебном заседании показала, что в день совершения преступления ей на мобильный телефон неоднократно звонили Баходиров, Шкуро и < Ф.И.О. >1, но она не отвечала на звонки ввиду занятости на работе, однако, по мнению защиты, данный факт ничем не подтверждён. Кроме того, номер телефона < Ф.И.О. >1 находился в общем пользовании у участников разбойного нападения и с его телефона мог звонить, в том числе, и сам Баходиров.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая неуверенно дала показания, что нападавший был высокого роста, крепкого телосложения и похож на подсудимого. Однако по установлению данного обстоятельства следственных действий не проводилось.

По мнению защиты, суд ошибочно принял решение о назначении отбывания < Ф.И.О. >1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее не привлекался к уголовной ответственности и, следовательно, режим для отбывания должен быть общий. Более того, с учетом приведенных доводов, по мнению защиты, ввиду недоказанности причастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому ему деянию, следует постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 в совершении разбоя при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах совершенного на нее нападения в тот момент, когда она разносила почту.

Нападавший нанес ей несколько ударов тупым предметом по голове, она почувствовала сильную боль и закрыла голову руками. В это время нападавший вырвал у нее сумку и побежал. Она стала кричать и побежала вслед за ним. Нападавший был вышесреднего роста и крепкого телосложения, но это был не Баходиров, которого она ранее знала, поскольку он сожитель ее сотрудницы.

Она также пояснила, что нападавший с другим парнем, который после нападения вышел из подъезда в медицинской маске, в этот день следили за ней и караулили ее в подъезде, поскольку она неоднократно их встречала, когда разносила почту.

Кроме почтовой корреспонденции и денежных средств в сумме 335685 руб. 96 коп. были похищены ее личные вещи и денежные средства в размере 15000 руб.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, поскольку ее показания логичны, последовательны, не противоречивы, и подтверждены показаниями свидетеля < Ф.И.О. >13, подтвердившей о совершенном нападении на сотрудницу их учреждения ФГУП «Почта России» почтальона < Ф.И.О. >10, которая 13 июня 2015 года разносила почту и пенсии пенсионерам. Она также пояснила, что около 15 часов она поехала на место происшествия, но Маскадынову уже увезли в больницу. Ей также после стало известно о причастности к совершенному преступлению сотрудницы почты < Ф.И.О. >12

Вина осужденного < Ф.И.О. >1 также подтверждена показаниями осужденных < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, которые в процессе расследования подтверждали непосредственное участие < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему преступлению.

Более того, < Ф.И.О. >11 пояснял, что < Ф.И.О. >1, с которым он работал, неоднакратно жаловался ему на денежные затруднения. Он, шутя, предложил совершить нападение на почтальона. После чего, почти каждую смену он предлагал совершить нападение на почтальона. 12 июня 2015 года они окончательно договорились о совершении нападения на почтальона, предложив совершить преступлением Шкуро и Зурабяну, которые с этим согласились. Информацию относительно почтальона он получил от своей сожительницы Хилькевич, которая прислала на телефон Баходирова фотографию < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >1 и Шкуро приобрели в аптеке медицинские маски и перчатки. Они распределили роли. Баходиров должен был стоять возле дома № 4 МКР-12 г. Анапы и следить за окружающей обстановкой, < Ф.И.О. >1 и Шкуро должны были следить за передвижением почтальона.

< Ф.И.О. >1 предложил использовать биту, однако биту не нашли и по предложению Зурабяна взяли на автомойке лопату и отпилили черенок около 50 см. После этого на автомобиле Зурабяна они направились в сторону дома № 4 МКР-12 г. Анапы.

Зурабян направился на оговоренное ими место стоянки, а они втроем сели на лавочку и стали ждать. Когда увидели < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >1 и Шкуро последовали за ней. Они на протяжении полутора часов наблюдали за < Ф.И.О. >10, которая перемешалась из подъезда в подъезд.

Он с Зурабяном в этот промежуток времени отлучались, а когда возвратились, услышали женские крики и поняли, что преступление совершено.

Он увидел < Ф.И.О. >1 с сумкой почтальона и они втроем уехали на автомойку, где они остались с Зурабяном, а < Ф.И.О. >1 на такси возвратился за Шкуро, с которым они возвратились на автомойку, где вчетвером разделили похищенное.

Осужденные < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 подтвердили показания < Ф.И.О. >11

Осужденная < Ф.И.О. >14 также подтверждала показания < Ф.И.О. >11 относительно предоставления ею информации о почтальоне < Ф.И.О. >10 Кроме того, она поясняла, что в день совершенного преступления на ее телефон неоднократно звонил и < Ф.И.О. >1. В этот же день от работников почты она узнала о совершенном нападении на < Ф.И.О. >10

Вечером ей позвонил < Ф.И.О. >11 и передал ей деньги – 79000 руб. ОТ него она узнала, что нападение на < Ф.И.О. >10 совершили все вчетвером, в том числе < Ф.И.О. >1.

Свидетель < Ф.И.О. >15 - оперуполномоченный уголовного розыска пояснил, что после совершенного нападения на почтальона < Ф.И.О. >10 18 июня 2015 года был задержан Шкуро, который признался в совершенном преступлении и при этом пояснил, что в нападении на почтальона принимали участие < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1

Кроме того, вина осужденного < Ф.И.О. >1 подтверждена протоколами - осмотра места происшествия, в процессе которых 13 июня 2015 года были обнаружены и изъяты мобильный телефон Самсунг, задняя крышка от телефона, три почтовых конверта в подъезде № 6 дома 11 по <...> в <...>, <...> в районе городского кладбища <...> – рубашка «Brioni», сумка почтальона, газеты, письма, извещения, ключи от домофонов -16 шт., письма, спортивная сумка, перчатка, медицинская маска, кошелек, дисконтные карты, изъятием у < Ф.И.О. >9 49000 руб., выемкой у < Ф.И.О. >12 40000 руб., обнаружением в процессе обыска на автомойке «Оранж» лопаты со следами распила и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, проверив доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту, которые им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания осужденных < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >11, данных в процессе расследования, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности осужденных < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11 в привлечении < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности, а также оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1, судебной коллегией не установлено.

Действиям < Ф.И.О. >1 дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как усматривается из материалов дела наносимые удары потерпевшей в область головы черенком от лопаты создавало реальную опасность для ее здоровья, а потому действия осужденного < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы как разбой..

О совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц свидетельствует то обстоятельство, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в процессе которого состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Осужденный < Ф.И.О. >1 явился непосредственным исполнителем инкриминируемого ему деяния.

В качестве предмета, используемого в качестве оружия, был применен черенок от лопаты, которым были нанесены удары потерпевшей по голове.

При назначении осужденному < Ф.И.О. >1 наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о его личности, в том числе то, что ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному < Ф.И.О. >1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.С. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.С. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: