Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 (2-2329/2015;) ~ М-2358/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-87/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина ФИО9 к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания», Зориной ФИО12 ФИО11, Зорину ФИО10 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Зорин В.Н. обратился в суд с указным иском по следующим основаниям.

Он является сыном Зориной Г.А. и Зорина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приватизировали жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. Истец также как и ответчики был пользователем жилого помещения, но на момент приватизации был несовершеннолетним и не был включен в договор приватизации. Считает, что указанной сделкой нарушены его права. О том, что его право нарушено, узнал только, когда ответчиком Зориной Г.А. было подано исковое заявление о прекращении права общей совместной собственности и признании права на 1/2 долю спорного жилого помещения. Просит признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность.

Истец Зорин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Овчинников С.В. исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что истец знал о приватизации квартиры, но полагал, что он вместе с родителями является участником приватизации и сособственником имущества, налог на имущество за квартиру не платил, о причинах отсутствия извещения о необходимости уплаты налога не задумывался. Полагает необходимым исчислять срок исковой давности со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, а именно в ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, когда он был привлечен к участию в деле по иску между родителями о прекращении общей совместной собственности на квартиру, поэтому срок исковой давности не пропущен, не нуждается в восстановлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Зорин Н.И. иск признал, пояснил, что при заключении договора приватизации в ПТО им с женой сказали, что несовершеннолетние дети не включаются в число собственников.

Ответчик Зорина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Лошкарев В.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным в возражениях, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПТО городского хозяйства в лице Дружинина ФИО13, действующей на основании положения, и ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор о передаче (продаже) квартир (домов) в собственность граждан, в отношении <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации <адрес> 10.12.ДД.ММ.ГГГГ, в БТИ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Зорина Н.И., Зориной Г.А. в отношении спорной квартиры (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 12).

Согласно справке и заявлению в <адрес> на момент приватизации были зарегистрированы и проживали Зорин Н.И., Зорина Г.А. и их сын Зорин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 47, 50, 6).

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не предусматривали прямого предписания о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

В п. 7 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Истец стал совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.1993.

Учитывая указанные обстоятельства, нормой права, подлежащей применению относительно течения срока исковой давности, следует считать п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и предусматривающей 10-летний срок для заявления указанного иска со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца подтвердил в суде, что истец знал о заключении в отношении квартиры договора приватизации, но полагал себя наряду с родителями собственником жилого помещения. Налог на имущество не платил, не задумываясь о причинах отсутствия извещений о необходимости уплаты налога.

Ответчик Зорин Н.И., поддерживавший позицию истца, пояснил, что договор приватизации хранился в их квартире в свободном доступе.

Истец Зорин В.Н. с момента совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.1994 знал и мог узнать о содержании оспариваемого договора.

Однако с заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.2015.

Таким образом, требование о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлено истцом по истечении срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Истец, достигнув совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.1994, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился, в связи с чем, исковые требования, в том числе производное требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания», ФИО3, ФИО4 признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (продаже) квартир (домов) в собственность граждан, в отношении <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Судья                     Т.Ю. Хаванова