Решение по делу № 11-45/2013 от 04.09.2013

дело № 11-45/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 01 октября 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

иск генерального директора ООО «Арована» Тихонова А.А. в интересах Семенова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Семенова М.И. страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства и по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 7913 руб. 06 коп., неустойку в размере 40000 руб., 500 руб. компенсации причиненного морального вреда, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24206 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 7700 руб., всего 80319 руб. 59 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 2609 руб. 59 коп. в доход местного бюджета.

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «Арована» Тихонов А.А. обратился к мировому судье с иском в интересах Семенова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Васильев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Семенову М.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Д.Н., чья автогражданская ответственность застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах». 05 января 2011 года страховой компанией виновника ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере 13302 руб. 22 коп. (Акт о страховой случае № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость ущерба в части восстановительного ремонта составила 18231 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2583 руб. 82 коп. Разница между размером ущерба, определенным экспертом и выплаченной суммой предъявленная истцом ко взысканию составила 7913 руб. 06 коп. Кроме того, истец просил взыскать сумму неустойки, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что мировой судья необоснованно применил к данному спору нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является для истца исполнителем в понимании указанного закона. Не согласен с выводом мирового судьи об обоснованности расчета неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Мировой судья необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указано на неразумность и несправедливость взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Просит решение мирового судьи изменить, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 3000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя - до 2000 руб., и исключив из взысканных сумм сумму штрафа.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, третье лицо Васильев Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли. Суд полагает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истца Семенова М.И. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от 23.04.2013 года, в судебном заседании просил решение Мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит основные понятия, используемые в данном законе. Так, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 указанного закона устанавливает пределы страховой суммы при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), которая составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года № 263 предусматривает в случае повреждения имущества возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела 13 декабря 2010 года в г. Козьмодемьянске водитель Васильев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Семенову М.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность Васильева Д.Н. застрахована в
ООО «Росгосстрах», которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и частично выплатило стоимость материального ущерба в размере 13302 руб. 22 коп. Однако в соответствии с экспертными заключениями оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18631 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 2583 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с учетом выплаченной суммы, исходя из того, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу не превышают страховую сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7913 руб. 06 коп.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, заявителем жалобы не оспариваются.

Довод жалобы о неправильном расчете неустойки по Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может повлечь отмену решения Мирового судьи.

Как видно из материалов дела, заявление о страховой выплате было подано страховщику 21.12.2010 года, 05.01.2011 года, то есть до истечения установленных статьей 13 Закона об ОСАГО 30 дней, была произведена частичная выплата.

Однако, как установлено мировым судьей, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не выполнены в полной мере, что является нарушением прав выгодоприобретателя.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на 06.01.2011 года (7,75% годовых), от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд считает обоснованным расчет неустойки и вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Семенова М.И. о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 06.01.2011 года по 24.05.2013 года, уменьшенной истцом исходя из принципа разумности до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Мирового судьи о взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере, а доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельными.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применяется только в части, не урегулированной специальными законами. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являясь специальным законом, содержит особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим.

Закон о защите прав потребителей применен мировым судьей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((7913 руб. 06 коп. невыплаченные страховые выплаты + 40000 руб. неустойка + 500 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 24206 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу.

Требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, чем были нарушены его права как потребителя. Применение мировым судьей в настоящем случае пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Кроме того, в жалобе указано на неразумность и несправедливость взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, заявитель считает взысканную сумму завышенной.

Как видно из материалов дела Семеновым М.И. ООО «Арована» в лице генерального директора Тихонова А.А. за ведение его дела по иску к ООО «Росгосстрах» уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

С учетом изложенного мировой судья при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, оценивая пределы разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно принял во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, необходимость услуг, оказанных представителем, для целей восстановления нарушенного права, ценность блага, приобретенного истцом в результате действий представителя, то, что истец не может быть лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, к которому он был вынужден обратиться для оказания помощи в защите своих нарушенных прав, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 7000 рублей, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального права, не опровергают правильность выводов суда и основаны на неправильном понимании и толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Д. Халиулин